Ухвала суду № 72144335, 06.02.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/478/18 Справа № 185/9994/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кондаков Г.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача Кондакова Г.В.

суддів: Кононенко О.М.,

ОСОБА_2

при секретарі Пінчук Е.С.

за участю прокурора Грамми О.А.

обвинувачених ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

ОСОБА_11

представника

потерпілого ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого експедитором фірма «Стекло пласт», ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.м.т. Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст.115 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.м.т. Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого у фірмі «Убер», ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 в с.м.т. Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, не судимого,

обвинуваченого у вчиненнізлочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с.м.т. Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого експедитором фірма «Стекло пласт», ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 в с.м.т. Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, не судимого;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця с.м.т. Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого заправником АГЗ, ІНФОРМАЦІЯ_9, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10 в с.м.т. Іларіонове, Синельниківського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11, не судимого;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця с.м.т. Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого експедитором фірма «Стекло пласт», ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13 в с.м.т. Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040370000748, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Павлоградскього міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_13 повернуто прокурору для усунення процесуальних недоліків.

Приймаючи таке рішення, суд послався на те, що злочини, які інкримінуються обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_13 віднесені до категорії особливо тяжких, тому участь захисника у справі є обов’язковою з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Між тим, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних про те, що процесуальні дії за участю підозрюваних проводились за участю захисника. Відповідно до даних, які в ньому містяться, за участю захисників проводилося лише ознайомлення обвинувачених з матеріалами досудового розслідування. На думку суду, додані до обвинувального акту документи перешкоджають зробити висновок про те, чи забезпечено органом слідства можливість реалізації осіб, які притягнуті до кримінальної відповідальності права на захист.

Вважає, що виклад фактичних обставин справи та формулювання обвинувачення містять неприпустимі посилання на висновок балістичного дослідження в порушення вимог ч. 4 ст. 291 КПК України.

Вказані порушення процесуального закону відносить до таких, які є перешкодою для призначення справи до розгляду, тому для їх усунення вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору.

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 08.00 годин 17 лютого 2018 року.

Обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжено до 17 лютого 2018 року.

Захисник ОСОБА_7 на погодився з вказаним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати. Обвинувальний акт направити для розгляду до суду першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що про дату та час підготовчого судового засідання учасники були повідомлені в день його проведення, тому більшість захисників не змогли прибути на судове засідання. З цієї підстави ним була подано заяву про відкладення підготовчого засідання. Проте у зв’язку зі спливом 22 грудня 2017 року строку запобіжних заходів, підготовче судове засідання проведено в зазначений день, а обвинуваченим, захисники яких не змогли з’явитися до суду, було призначено адвоката на окрему процесуальну дію.

Вказує, що порушення вимог ст. ст. 49, 53 КПК України, його не було завчасно повідомлено про проведення судового засідання, а вирішення питання про повернення обвинувального акта прокурору не є невідкладною процесуальною дією та в даному випадку повинно було відбуватись за участю усіх учасників провадження шляхом відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Поряд з цим, доручення, видані Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області адвокату ОСОБА_14, стосувались обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_13 Питання про залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 залишилось не розв’язаним.

Обвинувачений ОСОБА_13, потерпілі та представник потерпілого ОСОБА_15 в засідання суду апеляційної інстанції не з’явилися. Про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Дані про поважність неявки до суду не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за їх відсутності, відповідно до вимог ст. 405 КПК.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу. Просив її задовольнити. Ухвалу скасувати. Обвинуваченому ОСОБА_4 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор не заперечував проти скасування судового рішення у зв’язку з порушенням судом процесуального права щодо обвинуваченого ОСОБА_4 і заперечувала проти зміни йому запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

ОСОБА_3, ОСОБА_5 та їх захисники не заперечували проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7, а також просили змінити їм запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник підтримали думку адвоката ОСОБА_7

Представник потерпілих ОСОБА_12 стверджував, що розв’язання питання, пов’язаного з порушенням права на захист не можуть бути усунуті на стадії повернення обвинувального акту прокурору. Заперечував проти зміни обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу.

В судових дебатах учасники кримінального провадження підтримали свої позиції.

Заслухавши суддю–доповідача, думку прокурора, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, ухвала скасуванню з повергненням справи на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК. У випадку порушення вимог вказаної норми, суд під час підготовчого судового засідання, згідно зі ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК, повертає обвинувальний акт прокурору для приведення його у відповідність з вимогами процесуального закону.

Із суті вказаної норми вбачається, що нею встановлені вимоги до змісту обвинувального акта та підстави для повернення його судом першої інстанції прокурору. Таке повернення передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Як вбачається з обвинувального акта, вказані вимоги закону органом досудового розслідування були дотримані в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції про порушення права на захист через відсутність в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування даних про участь в процесуальних діях під час досудового розслідування захисників підозрюваних, на думку колегії суддів є передчасним. До такого висновку можливо прийти після дослідження матеріалів кримінального провадження, які були відсутніми на стадії підготовчого судового засідання.

Із журналу судового засідання і технічного запису підготовчого судового засідання вбачається, що обвинувачені, їх захисники та інші учасники кримінального провадження не вказували на порушення їх права на захист під час досудового розслідування.

В судовому засіданні апеляційної інстанції такі заяви також не надходило.

Не знайшла колегія переконливими посилання суду на невідповідність обвинувального акту вимогам ч. 4 ст. 291 КПК України, оскільки виклад фактичних обставин справи та формулювання обвинувачення містить посилання на докази, які є в розпорядженні органу досудового розслідування.

Колегія суддів зазначає, що обов’язок безпосереднього встановлення обставин злочину, дослідження доказів, визнання їх належними або неналежними, процесуальним законом покладено на суд при розгляді справи по суті, а не на стадії підготовчого судового засідання.

За таких підстав, рішення суду першої інстанції про повернення прокурору обвинуваченого акта з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України є необґрунтованим.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги захисника про процесуальні порушення під час вирішення судом питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу, колегія вважає безпідставними та зазначає, що дане рішення суду окремому оскарженню, відповідно до процесуального закону, не підлягає. Оскарження такого рішення суду може бути предметом дослідження при розгляді скарги на судове рішення в цілому.

Оскільки справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, колегія вважає за необхідне вирішити питання щодо продовження строків запобіжних заходів щодо обвинувачених.

Враховуючи дані про особу обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, обставини, при яких скоєно злочини, їх тяжкість, про те, що ризики скоїти нові злочини, а також ухилитись від суду не зменшились, колегія вважає, що саме запобіжний захід – тримання під вартою буде необхідним для виконання процесуальних зобов’язань зазначеним обвинуваченим. Тому колегія вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під вартою до 17 березня 2018 року.

Приймаючи до уваги дані про особу обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_13, обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, колегія суддів вважає необхідним продовжити їм строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 17 березня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_7 – задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_13 – скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в тому ж складі суду.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08 годин 17 березня 2018 року.

Обвинуваченим ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, та ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_12, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 17 березня 2018 року, поклавши на них відповідні обов’язки, а саме:

-в період доби, цілодобово, за винятком випадків виходу на роботу, не залишати місце свого постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, або суду у визначений ними час.

Роз’яснити ОСОБА_6 та ОСОБА_13, кожному окремо, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівник органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою має право з являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов’язаних із виконанням покладених на нього обов’язків.

Ухвалу про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_13 передати на виконання Синельниківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_16 ОСОБА_2 ОСОБА_17