Ухвала суду № 72144261, 08.02.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/603/18 Справа № 194/321/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кондаков Г.В.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

08 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12014040400000013,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою щодо ОСОБА_4, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Не погодившись з даним рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити його клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Згідно ч.1,2 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

-вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу;

-ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

-інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті окремому оскарженню не підлягаю, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, на стадії судового слідства.

Відповідно до апеляційної скарги, апелянтом оскаржується рішення суду про відмову в застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке окремому апеляційному оскарженню на даному етапі судового слідства не підлягає.

Вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Тернівського міського суду від 16 січня 2018 року.

Додатково вважаю необхідним роз’яснити, що заперечення на вказану ухвалу суду про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можуть бути включені апелянтом до апеляційної скарги на судове рішення, постановлене після розгляду кримінального провадження по суті, згідно ч.2 ст. 392 КПК України.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12014040400000013.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту – прокурору Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3, разом з його апеляційною скаргою та додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: Г.В. Кондаков