Ухвала суду № 72144258, 08.02.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1769/18 Справа № 202/2857/17 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Красвітна Т.П.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська міська рада про розірвання договору про спільну діяльність, визнання права власності, стягнення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суджу м.Дніпропетровська від 11 травня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська міська рада про розірвання договору про спільну діяльність, визнання права власності, стягнення штрафних санкцій.

На вказане рішення прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради подала апеляційну скаргу, в якій поставила питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на поважні причини його пропуску.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не приймав участі у розгляді даної справи і про наявність оскарженого рішення довідався по закінченню строку на його апеляційне оскарження, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.127,359, 360, 361 ЦПК України,- У Х В А Л И В:

Поновитипрокуратурі Дніпропетровської області строк на апеляційне оскарження заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська міська рада про розірвання договору про спільну діяльність, визнання права власності, стягнення штрафних санкцій.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: Т.П.Красвітна