Рішення № 72143843, 08.02.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5030/16-ц

2/214/206/18

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 лютого 2018 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лєбєдєвої А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного Товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4, щодо визнання припинення обтяження у вигляді застави рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_4 з позовною вимогою про виключення з Державного реєстру застав рухомого майна запису про державну реєстрацію застави автомобіля ОСОБА_5, 2006 р.в., кузов № КМНЕU41CP6A166338.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.09.2016 року він дізнався, що належний йому автомобіль «Хюндай Соната», 2006 р.в. кузов № КМНЕU41CP6A166338 обтяжений забороною на відчуження ПАТ «Дельта Банк». Позивач стверджує, що жодних договірних відносин між Позивачем та ПАТ «Дельта Банк» ніколи не було. Як підставу для накладення обтяження ПАТ «Дельта Банк» зазначив договір купівлі продажу прав вимоги, б/н від 20.05.2013 р. та договір застави № 16/64-З01/06-А від 02.08.2006 р. При цьому боржником зазначено ОСОБА_4 Отже на думку Позивача ПАТ «Дельта Банк» протиправно отяжив належне йому майно. Також у ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 наполягав, що і строк будь-яких зобов’язань ОСОБА_4 перед ПАТ «Дельта Банк» минув, так вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу на користь ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» було стягнуто заборгованість за вищезгаданим кредитним договором у повному обсязі, за інформацією ОСОБА_1 жоден виконавчий документ до ОСОБА_4 не пред’являвся, а відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», у редакції що діяла на той момент, строк пред’явлення виконавчого документу встановлений у три роки. Строк пред’явлення вимог по кредитному договору враховуючи вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу минув у 2011 році.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в ньому, просив задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань чи заперечень по суті позову не подав .

В судовому засіданні представник ПАТ «Дельта Банк» проти задоволення позовних вимог Позивача заперечував у повному обсязі. ПАТ «Дельта Банк» надав Суду письмові заперечення у яких стверджував, що Позивач набув право власності на автомобіль ОСОБА_5, 2006 р.в., кузов № КМНЕU41CP6A166338 02.11.2006 р., тобто після 15.09.2006 р. – дати укладення договору купівлі-продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 визнаного судом недійсним. Отже, на думку ПАТ «Дельта Банк», автомобіль придбано Позивачем відповідно до недійсного правочину, і обтяжений ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК». А ПАТ «Дельта Банк» придбав у ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» заборгованість ОСОБА_4 перед ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК», що виникла з договору № 16/64/06-А і яка забезпечена відповідно до договору застави № 16/64-З01/06-А. Відповідно і ПАТ «Дельта Банк» має право накладати обтяження на майно належне Позивачу.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та ПАТ «Дельта Банк», дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

З матеріалів справи, зокрема з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 50235349 від 01.09.2016, вбачається, що 21.10.2013 року внесено запис про приватне обтяження: легковий автомобіль HYUNDAI, модель SONATA, 2006 року випуску, Номер об'єкта: КМНЕU41CP6A166338, власником якого є ОСОБА_3,обтяження накладено на підставі б/н від 20.05.2013 р. та договір застави № 16/64-З01/06-А від 02.08.2006 р. Обтяжувачем у вказаному витязі вказано ПАТ «Дельта Банк».

ПАТ «Дельта Банк» жодних договорів, щодо зобов’язань Позивача перед ПАТ «Дельта Банк» Суду не надав. Натомість Судом було витребувано за клопотанням представника Позивача з Центрально-Міського районного суду матеріали судової справи № 1-136 відповідно до яких було встановлено, що ОСОБА_4 було засуджено за вчинення протиправних дій, у тому числі, за шахрайство при оформленні та виконанні зобов’язань за Кредитним договором № 16/64/06-А від 02.08.2006 р. та договором застави № 16/64-З01/06-А від 02.08.2006 р. При цьому було задоволено, зокрема, цивільний позов на користь ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» і стягнуто заборгованість ОСОБА_4 перед ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» за Кредитним договором № 16/64/06-А.

ПАТ «Дельта Банк» не надав Суду жодних доказів на підтвердження того, що Позивач придбав автомобіль за недійсним правочином.

Також Судом було встановлено, що строк дії Кредитного договору № 16/64/06-А від 02.08.2006 р. та договору застави № 16/64-З01/06-А від 02.08.2006 р. сплинув, а також факт стягнення заборгованості за таким кредитним договором відповідно до вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу у справі № 1-136. З вищезгаданого вироку суд встановив, що Кредитний договір № 16/64/06-А від 02.08.2006 р. та договір застави № 16/64-З01/06-А від 02.08.2006 р. були укладенні між ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» та ОСОБА_4 внаслідок шахрайських дій ОСОБА_4

Судом встановлено, що жодних зобов’язань Позивач перед ПАТ «Дельта Банк» не має. ПАТ «Дельта Банк» не надав суду жодного доказу права вимоги до Позивача, а також права обтяжувати будь-яке майно належне Позивачу.

Закон України від 18.11.2003 р. «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Підставою для внесення запису про припинення обтяження до Реєстру відповідно до ст.ст. 43 та 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та п. 24 Порядку, є заява обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру. Відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача.

Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків (ст.44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Крім того, ст.391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Статтею 58 ЦПК України обумовлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

При цьому, ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення правовідношення.

З урахуванням встановлених судом фактичних обставин справи та вказаних вище вимог закону, який регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню у спосіб визначений ст.16 ЦК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15,16 317,391 ЦК України, Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 263-265, ч.4 ст.274, ст.стт.280-284, 287, 354, 355, п.п.9, 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), п.п.15 п. 1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до Акціонерного Товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4, щодо визнання припинення обтяження у вигляді застави рухомого майна - задовольнити.

Визнати припиненим обтяження у вигляді застави рухомого майна: автомобіля ОСОБА_5, 2006 року випуску, кузов КМНЕU41CP6A166338, належного ОСОБА_7, зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 20березня 2012 року за №12295977.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, у разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Чернова