Ухвала суду № 72143803, 12.02.2018, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1204/17

Провадження № 2-п/188/3/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства " Ідея Банк " про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою , в якій викладає свої доводи щодо неправомірності судового рішення , правове обгрунтування та просить суд скасувати заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07.12..2017 р. по справі № 188/1204 /17 та скасувати його , а справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Ідея Банк " за участю третьої особи приватного нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису № 1156 від 24.07.2017 р. таким , що не підлягає виконанню - призначити до розгляду .

Ухвалою суду від 10.01.2018 р. справа була призначена до розгляду на 24.01.2018 р. на 09.00 год. В зв"язку з неявкою в судове засідання позивача справа до розгляду була призначена на 12.02.2018 р. на 10.00 год.

На вказану дату сторони в судове засідання знову не з"явилися , про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені. Позивач в своїй заяві просить суд справу розглянути без його участі. Свої позовні вимоги підтримує у повному розмірі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення .

Заявник ( відповідач ) у своїй заяві просить суд справу розглянути за відсутності їхнього представника. Проти позову по даній справі заперечує та просить суд відмовити у задоволені позову у повному обсязі .

Суд ухвалив розгляд заяви провести без участі сторін у відповідності до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України .

У відповідності до ч.1ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Частина 1ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник (відповідач ) посилається на ту обставину , що ПАТ " Ідея Банк " був неналежно повідомлений про судові засідання по даній справі , які відбулися 05.12.2017 р. та 07.12.2017 р. , внаслідок чого відповідач не мав можливості надати суду усі докази , що мають істотне значення при вирішенні даної справи .

Суд не приймає вказані доводи заявника , оскільки приймаючи рішення про заочний розгляд справи судом було прийнято наступне ( з тексту заочного рішення ) - " Представник відповідача двічі в судове засідання не з"явився. Про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений , про що свідчать його заяви до суду та письмові заперечення . В зв"язку з цим , суд ухвалив розглянути справу у відсутність представників сторін та прийняти заочне рішення , згідно ст. 224 ЦПК України ."

Тобто підстави для прийняття заочного рішення були належним чином судом встановленні.

Крім того , в своїй заяві заявник акцентує увагу на безспірність щодо суми заборгованості боржника перед стягувачем.

Як зазначалося у вищевказаному рішенні спірними обставинами у даному випадку є дострокове виконання позивачем умов кредитного договору , відсутність у відповідача доказів про надіслання позивачу письмової вимоги про необхідність усунення заборгованості за даним кредитом та відсутність доказів про безспірність заборгованості.

Суд вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Тобто, наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення судом не встановлена.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, дану заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі вищезазначеного , керуючись ст.ст. 284,285,287,288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства " Ідея Банк " про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам .

Роз"яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3