Ухвала суду № 72142437, 09.02.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/859/15-ц

Провадження №6/201/38/2018

У Х В А Л А

09 лютого 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря – Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення строку для пред’явлення до виконання судового наказу від 27.01.2015р. по цивільній справі № 201/859/15-ц (провадження № 2н/201/88/2015) за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2015р. суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брагою А.В. було видано судовий наказ за заявою ПАТ «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1858 грн. 84 коп. та витрат на сплату судового збору в сумі 121грн. 80коп.

17.03.2015р. вищезазначений судовий наказ набрав законної сили та 12.01.2018р. був виданий представнику стягувача для пред’явлення до виконання зі строком в один рік.

26.01.2018р. до суду надійшла заява ПАТ «Дніпрогаз» про поновлення строку для пред’явлення до виконання даного судового наказу, з посиланням на те, що наказ виданий канцелярією суду після спливу процесуального строку для його пред’явлення, через що стягувач пропустив строк для пред’явлення судового наказу до виконання.

В судове засідання 09.02.2018р. сторони не з’явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини не явки суд не сповістили.

За правилами ч. 3 ст. 433 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось за відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що в задоволені заяви ПАТ «Дніпрогаз» слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 160 ЦПК України судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ набрав законної сили 17.03.2015р. та виданий для пред’явлення до виконання зі строком виконання у один рік, тобто до 17.03.2016р.

В заяві про поновлення строку для пред’явлення судового наказу до виконання, заявник посилається на те, що наказ було видано канцелярією суду із пропущенням процесуального строку для його пред’явлення до виконання.

Проте суд оцінює ці твердження критично, виходячи з того, що згідно з абз. другим п. 29.31. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом державної судової адміністрації від 17.12.2013р. № 173 (із змінами, внесеними згідно з Наказом Державної судової адміністрації № 240 від 28.12.2015р.) судовий наказ видається стягувачу за його заявою після набрання наказом законної сили.

Заявником не надано суду доказів того, що він майже три роки, починаючи з 2015р. звертався до суду із відповідною заявою про видачу судового наказу та його заяви залишені без задоволення.

Тому, суд вважає, що заявником недоведений факт поважності пропуску строку на подачу судового наказу № 201/859/15-ц, і в задоволені заяви ПАТ «Дніпрогаз» про поновлення строку для пред’явлення до виконання судового наказу від 27.01.2015р. по цивільній справі № 201/859/15-ц (провадження № 2н/201/88/2015) за заявою ПАТ «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 3 ст. 160, ст. 223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 260, 353, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення строку для пред’явлення до виконання судового наказу від 27.01.2015р. по цивільній справі № 201/859/15-ц (провадження № 2н/201/88/2015) за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко