Ухвала суду № 72141208, 12.02.2018, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 686/9503/17

У Х В А Л А

12.02.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.,

з участю секретаря Федченко Л.В.,

прокурорів Годованюка В.Ю., Лисюка С.О.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника Андреєва Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красилова заяву прокурора Хмельницької місцевої прокуратури Засаднюка М. про відвід судді Боголюбовій Л.М. у кримінальному провадженні № 686/9503/17 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 376 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2018 року до суду надійшла заява прокурора Хмельницької місцевої прокуратури Засаднюка М. про відвід судді Боголюбовій Л.М. у кримінальному провадженні № 686/9503/17 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 376 КК України.

У заяві прокурор посилається на те, що суддя Боголюбова Л.М. 05.12.2017 під час підготовчого судового засідання без призначення провадження до розгляду, без дослідження доказів (що можливо лише під час судового розгляду) вже надала оцінку доказам, що є передчасним та безпідставним та фактично виначила свою подальшу позицію до результату судового провадження та зібраних у ньому доказів у цілому. На підтвердження відводу прокурором надано витяги з технічного запису судового засідання, які, на його думку, підтверджують заявлений ним відвід судді.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, надіслав заяву про розгляд заяви в його відсутність.

Захисник Гарматюк О.М. також у судове засідання не прибув, обвинувачений ОСОБА_1 не заперечив щодо проведення судового засідання за його відсутності.

У судовому засіданні присутні прокурори вимоги заяви про відвід судді підтримали.

Захисник Андреєв Д.В. та обвинувачений ОСОБА_2 надали письмове заперечення щодо заявленого прокурором відводу, яке підтримали й у судовому засіданні. Вважають, що відсутні процесуальні підстави для заявленого відводу та порушено порядок подання заяви про відвід. Прокурором не наведено жодних обставин, передбачених ст. 75 КПК, які можуть бути підставою для відводу судді. Оскільки, якщо суддя й допустила якісь порушення норм кримінально-процесуального закону, то ці порушення є підставою для оскарження в передбаченому порядку, а не є підставою для відводу. Прокурором подано заяву про відвід при розгляді справи по суті - після допиту потерпілого, в той час, коли заявлені в заяві прокурора про відвід підстави були йому відомі ще на етапі підготовчого розгляду кримінального провадження.

Аналогічне по суті заперечення надано й обвинуваченим ОСОБА_1

При вирішенні питання про відвід судді Боголюбової Л.М. суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України в разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні. Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених стст. 75-79 КПК України може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Проаналізувавши наведені норми законодавства, дослідивши приведені сторонами докази, слід прийти до висновку, що заперечення обвинувачених та захисника щодо заявленого відводу є слушними та обгрунтованими, а твердження прокурора Засаднюк М. - безпідставними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

З приведених у заяві прокурора про відвід судді доказів не вбачається будь-якої неупередженості судді в результатах розгляду справи. Проводячи судове засідання, суддя з метою з'ясування обставин справи має право ставити запитання учасникам процесу. Якщо обставини справи, на думку учасників процесу, з'ясовані неповно, чи неналежно, вони мають право прийняте судом на підставі з'ясованих обставин рішення оскаржити в апеляційному порядку, а не шляхом заявлення відводу судді.

Крім того, учасники процесу мають право подати заяву про відвід судді до початку судового розгляду справи, і тільки у випадках, коли підстава для відводу судді стала відома після початку судового розгляду - учасник процесу має право подати в цьому випадку заяву про відвід після початку судового розгляду справи. У даному випадку підстави, на думку прокурора, для відводу судді, стали відомі до початку судового розгляду справи - у ході підготовчого судового засідання, однак заяву про відвід прокурором подано після початку розгляду справи по суті, в ході дослідження доказів.

З урахуванням викладеного в задоволенні заяви прокурора про відвід судді Боголюбової Л.М. слід відмовити.

Керуючись стст. 75, 80, 81, КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви прокурора Хмельницької місцевої прокуратури Засаднюк М. про відвід судді Боголюбової Л.М. у кримінальному провадженні № 686/9503/17 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 376 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Федишин