Постанова № 72140826, 01.02.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 439/1401/17 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.

Провадження № 22-ц/783/7109/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.

Категорія:5

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 07 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Європа-Броди» про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності та визнання недійсним іпотечного договору готельного комплексу, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено. Заборонено Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення електронних торгів, в тому числі дій щодо складання та підписання протоколу електронних торгів щодо реалізації предмета іпотеки - готельного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1000 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Заборонено Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (пл. Маркіяна Шашкевича, 1, м. Львів, Львівська обл., 79013) складати та затверджувати акт про реалізацію предмета іпотеки - готельного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1000 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, особа, яка не брала участі у розгляді справи, однак вважає, що оскаржуваною ухвалою суду порушено його права та інтереси.

Зазначив, що вжиті судом заходи забезпечення позову є таким, що по суті зупиняють виконання судових рішень у зведеному виконавчому провадженні, оскільки реалізація майна боржника, яку зупинено оскаржуваною ухвалою, проводиться саме з метою виконання рішень судів, які набрали законної сили. Вважає, що судом першої інстанції при вирішенні питання про забезпечення позову не взято до уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення позову. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заявипро забезпечення позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Європа-Броди» про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності та визнання недійсним договору іпотеки готельного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та земельної ділянки площею 0,1000 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

02.11.2017 року представник позивача ОСОБА_5 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству «Сетам» проводити торги з реалізації вказаного предмета іпотеки - готельного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування.

В обґрунтування заяви покликався на те, що предметом позову у даній справі є вимога про поділ майна, яке є об'єктом спільної сумісної власності, шляхом визнання за позивачем права власності на частину такого майна, а саме - готельного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування.

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області спірне нерухоме майно (готельний комплекс) в якості предмета іпотеки було виставлено на прилюдні торги з реалізації майна відповідача, як боржника (предмета іпотеки). Прилюдні торги призначені на 09:00 годину 08 листопада 2017 року за участю організатора - Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Львівської філії.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у разі задоволення позовних вимог у даній справі і визнання за позивачем права власності на частину спірного приміщення (готельного комплексу), таке рішення суду буде для позивача правовстановлюючим документом та підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків в розумінні ч. 5 ст. 11 ЦК України. Відтак, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що результат грошових та трудових затрат позивача ОСОБА_3, спрямований на здійснення поліпшень такого майна, зокрема невіддільних, стане безпідставним надбанням кредиторів відповідача.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції не обґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам закону та обставинам справи, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У зв'язку із тим, що розгляд заяви представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову здійснювався за нормами ЦПК України, які діяли до набрання чинності Законом України №2147-VII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», колегія суддів переглядає ухвалу суду на відповідність нормам процесуального права, які діяли на момент постановлення оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечений зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року зазначено, що суди, вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського Апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року, у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Європа-Броди» до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання протиправними дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо опису та арешту майна боржника, а саме: земельної ділянки площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, м. та готельного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування загальною площею 1413,9 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна боржника, винесеної 06.12.2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Меленчуком Володимиром Ігоровичем щодо майна боржника ОСОБА_4 у вигляді готельного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування; скасування запису про державну реєстрацію обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі постанови про опис та арешт майна боржника ОСОБА_4 у вигляді готельного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування; визнання недійсною оцінку суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про визначення вартості вартості нерухомого майна - готельного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування - відмовлено.

Враховуючи, що предметом спору у даній справі є поділмайна, що є об'єктом спільної сумісної власності, а не визнання права власності на це майно, вжиті судом заходи забезпечення позовуу виді заборонени Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення електронних торгів з реалізації такого не відповідають положенням п. 5 ч.1 ст.152 ЦПК України. Крім того, такі заходи зупиняють виконання судових рішень у зведеному виконавчому провадженні № 51502370, що є неприпустимим.

З наведених мотивів, ухвала суду підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 07 листопада 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 12.02.2018 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.