Ухвала суду № 72140698, 08.02.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

08.02.2018 Справа №607/12235/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дзюбича В.Л.,

за участю секретаря судового засідання Зубко О.Я.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної освіти про поновлення на роботі, стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення заборгованості по оплаті праці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення, стягнення грошової компенсації завданої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної освіти про поновлення на роботі, стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення заборгованості по оплаті праці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення, стягнення грошової компенсації завданої моральної шкоди.

В ході судового розгляду справи представник позивача подав заяву від 25.01.2018 року про збільшення позовних вимог та зміну підстав позовних вимог. Просить прийняти її до розгляду та розглянути справу в порядку загального позовного провадження та провести у справі підготовче засідання, враховуючи складність позовних вимог, які по’вязані і стягненням із відповідача значних сум коштів. Вказав, що 29.12.2017 року суд розпочав розгляд справи за відсутності позивача, в той час як неявка позивача в судове засідання була вперше, а подана представником позивача заява про розгляд справи за відсутності позивача стосувалась лише проведення судового засідання, яке було призначене на 01.12.2017 року, про що було зазначено у заяві із одночасним заявленим клопотанням про направлення запиту до профспілкової організації щодо надання згоди на звільнення позивача із обійманої ним посади.

Представник відповідача заперечив щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог та зміну підстав позовних вимог, оскільки суд розпочав розгляд справи з урахуванням поданої заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності, яка стосується усього розгляду справи незалежно від складу суду, який розглядає справу. Заперечив щодо призначення у справі підготовчого засідання, оскільки відповідно до положень ЦПК України справи про поновлення на роботі підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, заслухавши заявлене клопотання представника позивача та його підстави, думку представника відповідача вважає, що клопотання представника позивача про прийняття позовної зави від 25.01.2018 року підлягає до задоволення, оскільки відповідно до положень ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшувати позовні вимоги та змінювати підстави позову.

Заперечення представника відповідача щодо прийняття позовної заяви з тих підстав, що суд 29.12.2017 року суд розпочав розгляд справи, в той час, як представником позивача 01.12.2017 року подана заява про розгляд справи за його відсутності судом до уваги не беруться, оскільки представник позивача у поданій ним заяві від 01.12.2017 року вказав, що просить розглядати справу у відсутності позивача лише 01.12.2017 року, а не протягом усього розгляду справи. Крім цього, суд бере до уваги той факт, що неявка позивача 29.12.2017 року в судове засідання була першою, а тому відмова позивачу у прийнятті позовної заяви, за вказаних обставин справи, буде вважатись, на думку суду, неправомірною та такою, що порушить право позивача на звернення до суду за захистом порушених прав.

Суд погоджується із твердження представника відповідача, що спір про поновлення на роботі відноситься до справ, що виникають з трудових відносин, а тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, що на думку суду відповідає положенням ч. 4 ст. 19, ч.1 ст. 274 ЦПК України, а тому у задоволенні клопотання про призначення у справі підготовчого засідання слід відмовити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні, надавши відповідачу можливість подати відзив на позовну заяву, позивачу – відповідь на відзив, відповідачу – заперечення.

З метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення справи суд вважає, що справу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, ч.4 ст. 19, ст. 49, ч.1 ст. 274, ч.2 ст. 258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.

Прийняти до розгляду позовну заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 від 25.01.2018 року.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання позовної заяви, копію якого направити позивачу у справі.

Позивачу протягом 5 днів з дня отримання відзиву - подати відповідь на відзив, копію якого направити відповідачу.

Відповідачу протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив – подати заперечення, копію якого направити позивачу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 березня 2018 року о 10 годині 00 хвилин, викликавши сторони в судове засідання.

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання – відмовити.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Дана ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4