Ухвала суду № 72139915, 09.02.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/8196/16-к

Провадження № 1-кс/461/825/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є.,

при секретарі – Сидорак А.М.

з участю

прокурора – Проця С.В.

слідчого – Шабанова М.А.

захисника – ОСОБА_1

підозрюваного – ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУ НП у Львівській області Шабанова М.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, раніше не судимому, одруженому, працюючому фізичною особою – підприємцем, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ СУ ГУ НП у Львівській області Шабанов М.А. за погодженням із прокурором групи прокурорів - прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2.

В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що ОСОБА_2, в порушення вимог Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" №1334-VI від 15 травня 2009 року, згідно з яким в Україні заборонено гральний бізнес - діяльність, пов’язану з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп’ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера, що дає змогу учаснику, як отримати грошовий виграш, так і не отримати його залежно від випадковості діючи умисно, з корисливих мотивів, організував мережу гральних закладів з метою надання доступу до азартних ігор.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється в створенні та керівництві злочинною організацією, участі у ній та у злочинах, вчинюваних злочинною організацією у сфері незаконного зайняття гральним бізнесом, та в зайнятті гральним бізнесом у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255 та ч.4 ст. 28 - ч.1 ст.203-2 КК України.

Зазначає, що вина підозрюваного ОСОБА_2 в інкримінованих йому злочинах, обґрунтовано доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, які є наявними в матеріалах клопотання.

Таким чином, слідчий вважає, що наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винним, ОСОБА_2 загрожує покарання у вигляді штрафу в розмірі від 10000 до 40000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією грального обладнання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 28 – ч. 1 ст. 203-2 КК України та покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п’яти до дванадцяти років за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, вказані злочини є особливо тяжкими; підозрюваний ОСОБА_2 проживає на території Київської області, м. Вишгород, однак вчинення ним кримінального правопорушення мало місце на території м. Львова, органом досудового розслідування визначено СУ ГУ НП у Львівській області, що стимулюватиме підозрюваного ОСОБА_2 на переховування від органу досудового розслідування та суду; у підозрюваного ОСОБА_2 відсутнє постійне місце роботи, тобто останній не отримує прибутків внаслідок праці та законної господарської діяльності; майновий стан ОСОБА_2, достатній для внесення застави, передбаченої ст.182 КПК України; підозрюваний ОСОБА_2, неодноразово не з’являвся на виклики органу досудового розслідування, що засвідчується повістками про виклик останнього, ухвалою про застосування приводу ОСОБА_2 для вручення повідомлення про підозру і допиту підозрюваного та свідчить про те, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду.

Під час досудового розслідування ОСОБА_2 погоджував свої показання та явку на виклики слідства з іншими особами, що може свідчити про наміри уникнути відповідальності та переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення ним злочинних дій, слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Просить клопотання задоволити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні викладені у ньому. Просили задовольнити подане клопотання.

Підозрюваний та його захисники заперечили проти застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки не доведено обгрунтованість підозри та відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов’язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Слідчий та прокурор доводять обгрунтованість підозри наступними доказами:

- Протоколом обшуку грального закладу за адресою: м. Львів, вул. В. Великого 103 від 16.12.2016 року;

- Протоколом обшуку грального закладу за адресою: м. Львів, вул. Тершаковців 5 від 16.12.2016 року;

- Протоколом обшуку грального закладу за адресою: м. Львів, вул. В. Великого 103 від 04.01.2017 року;

- Протоколом обшуку грального закладу за адресою: м. Львів, вул. Тершаковців 5 від 04.01.2017 року;

- Протоколом обшуку грального закладу за адресою: м. Львів, вул. Мазепи 11 від 29.03.2017 року;

- Протоколом обшуку грального закладу за адресою: м. Львів, вул. Тершаковців 5 від 29.03.2017 року;

- Протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: м. Львів, вул. Стрімка, 4/17 від 29.03.2017;

- Протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 – ОСОБА_6 за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Зубра, вул. Б. Хмельницького, 33а/193 від 29.03.2017;

- Протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: м. Львів, вул. Антонича Б.-І., 24а/182 від 29.03.2017;

- Протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: м. Київ, вул. Радунська 14/16 від 31.03.2017;

- Протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Київська 4/25 від 31.03.2017;

- Висновками комп’ютерно-технічних експертиз за об’єктами дослідження вилученими за адресами м. Львів, вул. Володимира Великого 103, вул. Тершаковців 5, вул. Мазепи 11 – системними блоками відповідно до яких встановлено програмне забезпечення онлайн казино «ADMIRAL CASINO CLUB» та «CHAMPION CASINO.net»;

- Висновком криміналістичної експертизи звукозапису №6115/6116 ОСОБА_2;

- Висновком криміналістичної експертизи звукозапису №6117/6118 ОСОБА_9;

- Висновком криміналістичної експертизи звукозапису №6135/6136 ОСОБА_10;

- Висновком криміналістичної експертизи звукозапису №6127/6128 ОСОБА_11;

- Висновком криміналістичної експертизи звукозапису №6139/6140 ОСОБА_12;

- Висновком криміналістичної експертизи звукозапису №6141/6142 ОСОБА_13;

- Висновком криміналістичної експертизи звукозапису №6113/6114 ОСОБА_5 – ОСОБА_6;

- Висновком криміналістичної експертизи звукозапису №6121/6122 ОСОБА_5;

- Висновком криміналістичної експертизи звукозапису №6119/6120 ОСОБА_8;

- Висновком криміналістичної експертизи звукозапису №6123/6124 ОСОБА_14;

- Висновком криміналістичної експертизи звукозапису №6125/6126 ОСОБА_15;

- Висновком криміналістичної експертизи звукозапису №6109/6110 ОСОБА_4;

- Висновком криміналістичної експертизи звукозапису №6111/6112 ОСОБА_7;

- Висновком криміналістичної експертизи звукозапису №6137/6138 ОСОБА_16;

- Висновком криміналістичної експертизи звукозапису №6133/6134 ОСОБА_17;

- Висновком криміналістичної експертизи звукозапису №6131/6132 ОСОБА_18;

- Протоколам оглядів вилученого майна та документів за результатами проведених обшуків у приміщеннях гральних закладів розташованих за адресами: м. Львів, вул. Володимира Великого 103, вул. Тершаковців 5, вул. Мазепи 11;

- Протоколом огляду мобільного телефону марки «Айфон» вилученого під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: м. Київ, вул. Радунська 14/16;

- Допитом свідка ОСОБА_19;

- Допитом свідка ОСОБА_20 (власник приміщення по вул. Тершаковців 5 у м. Львові);

- Допитом свідка ОСОБА_21 (власник приміщення по вул. В. Великого 103 у м. Львові);

- Допитом свідка ОСОБА_22 (власник приміщення по вул. Мазепи 11 у м. Львові);

- Документами щодо оренди приміщень по вул. Мазепи 11, вул. Тершаковців 5, вул. Володимира Великого 103 укладеними з ОСОБА_4;

- Протоколом № 1993/39/112-2017 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 08.06.2017 року разом з флеш накопичувачем ємкістю 8 Gb інв. № 479 складений за результатами зняття іформації з належного ОСОБА_4 абоненського номера оператора мобільного зв‘язку ОСОБА_3 «Київстар» № +380976402858.

- Протоколом № 1992/39/112-2017 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 08.06.2017 року разом з флеш накопичувачем ємкістю 8 Gb інв. № 480 складений за результатами зняття іформації з належного ОСОБА_4 абоненського номера оператора мобільного зв‘язку ОСОБА_3 «Київстар» № +380671657766.

- Протоколом № 1990/39/112-2017 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 08.06.2017 року разом з флеш накопичувачем ємкістю 8 Gb інв. № 481 складений за результатами зняття іформації з належного робочого номера грального закладу за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого № 103 абоненського номера оператора мобільного зв‘язку «Лайфсел» № +380938807155.

- Протоколом № 1991/39/112-2017 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 08.06.2017 року разом з флеш накопичувачем ємкістю 8 Gb інв. № 482 складений за результатами зняття іформації з належного ОСОБА_4 абоненського номера оператора мобільного зв‘язку «МТС Україна» № +380953676522.

- Протоколом № 1349/16/04-2017 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 08.06.2017 року разом з флеш накопичувачем ємкістю 8 Gb інв. № 557 складений за результатами зняття іформації з належного ОСОБА_5 – ОСОБА_6 абоненського номера оператора мобільного зв‘язку «Лайфсел» № +380732005351.

- Протоколом № 1348/16/04-2017 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 08.06.2017 року разом з флеш накопичувачем ємкістю 8 Gb інв. № 558 складений за результатами зняття іфорації з належного ОСОБА_4 абоненського номера оператора мобільного зв‘язку «Лайфсел» № +380632517836.

- Протоколом № 1347/16/04-2017 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 08.06.2017 року разом з флеш накопичувачем ємкістю 8 Gb інв. № 559 складений за результатами зняття іформації з належного ОСОБА_7 абоненського номера оператора мобільного зв‘язку «Лайфсел» № +380633432127.

- Протоколом № 1346/16/04-2017 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 08.06.2017 року разом з флеш накопичувачем ємкістю 8 Gb інв. № 560 складений за результатами зняття іформації з належного ОСОБА_7 абоненського номера оператора мобільного зв‘язку ОСОБА_3 «Київстар» № +380963820913.

- Протоколом № 2805/39/112-2017 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 16.08.2017 року разом з флеш накопичувачем ємкістю 8 Gb інв. № 632 складений за результатами зняття іформації з належного ОСОБА_7 абоненського номера оператора мобільного зв‘язку «Лайфсел» № +380636605269.

- Протоколом № 2804/39/112-2017 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 16.08.2017 року разом з флеш накопичувачем ємкістю 8 Gb інв. № 633 складений за результатами зняття іформації з належного ОСОБА_23 абоненського номера оператора мобільного зв‘язку «Лайфсел» № +380636416214.

- Протоколом № 2803/39/112-2017 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 16.08.2017 року разом з флеш накопичувачем ємкістю 8 Gb інв. № 723 складений за результатами зняття іформації з належного ОСОБА_4 абоненського номера оператора мобільного зв‘язку «Лайфсел» № +380934893896.

- Протоколом № 1989/39/112-2017 про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 08.06.2017 року разом з MicroSD інв. № 485, № 486 складений за результатами проведеного аудіо-, відеоконтролю місця «гральний заклад за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 103» у період з 15.12.2016 року 16:09 по 15.12.2016 року 16:58.

- Протоколом № 1987/39/112-2017 про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 08.06.2017 року разом з MicroSD інв. № 485, № 486 складений за результатами проведеного аудіо-, відеоконтролю місця «гральний заклад за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 103» у період з 19.12.2016 року 16:56 по 19.12.2016 року 17:34.

- Протоколом № 1988/39/112-2017 про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 08.06.2017 року разом з MicroSD інв. № 485, № 486 складений за результатами проведеного аудіо-, відеоконтролю місця «гральний заклад за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 103» у період з 23.12.2016 року 13:44 по 23.12.2016 року 13:57.

- Протоколом № 1986/39/112-2017 про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 08.06.2017 року разом з MicroSD інв. № 488 складений за результатами проведеного аудіо-, відеоконтролю місця «гральний заклад за адресою: м. Львів, вул. Тершаковців, 5» у період з 15.12.2016 року 17:32 по 15.12.2016 року 18:02.

- Протоколом № 1985/39/112-2017 про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 08.06.2017 року разом з MicroSD інв. № 488 складений за результатами проведеного аудіо-, відеоконтролю місця «гральний заклад за адресою: м. Львів, вул. Тершаковців, 5» у період з 15.12.2016 року 16:09 по 15.12.2016 року 16:58.

- Протоколом № 2801/39/112-2017 про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 16.08.2017 року разом з MicroSD інв. № 726, № 727 складений за результатами проведеного аудіо-, відеоконтролю місця «гральний заклад за адресою: м. Львів, вул. Мазепи, 11» у період з 27.02.2017 року 11:47 по 27.02.2017 року 12:03.

- Протоколом № 2806/39/112-2017 про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 16.08.2017 року разом з MicroSD інв. № 726, № 727 складений за результатами проведеного аудіо-, відеоконтролю місця «гральний заклад за адресою: м. Львів, вул. Мазепи, 11» у період з 28.02.2017 року 19:27 по 28.02.2017 року 19:57.

- Протоколами оглядів відеозаписів, що знаходяться на відео реєстраторах, вилучених за адресами: м. Львів, вул. Володимира Великого 103, м. Львів, вул. Тершаковців 5.

- іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.

Оцінюючи ці докази суд виходить з наступного.

Прокурор не надав суд процесуальних документів, які підтверджують правомірність проведення обшуків гральних закладів за вказаними адресами та за місцем проживання ОСОБА_4, ОСОБА_5 – ОСОБА_6, ОСОБА_7В, ОСОБА_8, ОСОБА_2 Тому слідчий суддя немає правових підстав враховувати ці обшуки для підтвердженян обгрунтованості підозри.

Також прокурор не надав суду документів на підтвердження правомірності здіснення негласних слідчих (розшукових) дій (надалі НСРД), тому слідчий суддя не має правових підстав враховувати ці протоколи для підтвердження обгрунтованості підозри.

Експертиза проводилася по речам, які були вилучені на підставі обшуків, правомірність проведення яких прокурором документально не доведено. Тому, слідчий суддя не має правових підстав враховувати ці висновки для підтвердження обгрунтованості підозри.

Крім того, надані до клопотання протоколи обшуків, висновки експертиз та протоколи НСРД не обгрунтовують підозру за ч.1 ст.255 та ч.4 ст.28-ч.1 ст.203-2 КК України. В них не містяться докази можливого вчинення підозрюваним створення злочинної групи з метою вчинення особливо тяжкого злочину. За певних обставин ці докази могли б свідчити про зайняття гральним бізнесом, але через недоведення прокурором правомірності проведення обшуків та правомірність здійснення слідчих НСРД в матеріалах клопотання відсутні допустимі докази навіть обгрунтованость підозри за ст.203-2 КК України.

Показання свідків ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 на які покликається слідчий, в обгрунтування підозри ОСОБА_2 – суд до уваги не приймає, оскільки такі в матеріалах клопотання відсутні.

Прокурор в порушення вимог ч. 2 ст.178 КПК України не довів суду жодного ризику, зазначеного в ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим не надано доказів, які б підтверджували те, що підозрюваний ОСОБА_2 неодноразово не з’являвся на виклики органу досудового розслідування, що до нього ухвалою слідчого судді застосовувався привід для вручення повідомлення про підозру і допиту підозрюваного.

Та обставина, що підозрюваний проживає поза межами Львівської області не може означати ризик переховуватися від органів досудового розслідування. Доводи прокурора про те, що це «буде його стимулювати переховуватися від органів досудового розслідування та суду», є голослівними, необгрунтованими та є намаганням дискримінувати особу за ознакою місця проживання.

Відсутність роботи та прибутків у підозрюваного, жодним чином не може свідчити про ризик переховуватися від органів досудового розслідування.

При цьому, прокурор зазначає, що майновий стан підозрюваного є достатній для внесення застави у розмірі 300 (трьохсот) розмірів мінімальної заробітної плати. Це суперечить доводам сторони обвинувачення про те, що відсутність роботи є певним ризиком, передбаченим ст.177 КПК України.

Прокурор не надав жодного доказу того, що підозрюваний погоджує свої показання з іншими особами.

Крім того, ОСОБА_2 повідомлено про підозру за день до розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто він не був підозрюваним і йому не заборонялося ні з ким спілкуватися.

Відтак, у клопотанні слідчого відсутні будь-які докази чи обґрунтування того, що існують вищевказані ризики.

За таких обставин завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням не може бути виконане і потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не містить обставин, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч. 4 ст. 28 - ч. 1 ст. 203-2 КК України.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУ НП у Львівській області Шабанова М.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя В.Є. Радченко