Ухвала суду № 72139331, 09.02.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 09.02.2018

Справа № 334/8293/17

Провадження № 2/334/1694/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Баруліної Т.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інтернет-магазину «Деніка» в особі адміністративного сайту ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є. відкрила провадження за заявою ОСОБА_1 до Інтернет-магазину «Деніка» в особі адміністративного сайту ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Головуючий по даній справі суддя Баруліна Т.Є. заявила самовідвід з тих підстав, що на даний час їй стало відомо, що ОСОБА_1 є чоловіком ОСОБА_3, яка працює прес-секретарем Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Вказана обставина, на переконання головуючого, може викликати у сторони відповідача по даній справі обґрунтований сумнів щодо об’єктивності та неупередженості судді, що в подальшому може призвести до скасування рішення по справі, а також бути підставою для ініціювання питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об’єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об’єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов’язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз’яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов’язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ’єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Частиною 8 цієї статті передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дані обставини виключають участь судді Баруліної Т.Є. у розгляді даної справи, в зв’язку з чим заява про самовідвід судді Баруліної Т.Є. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Баруліної Т.Є. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Інтернет-магазину «Деніка» в особі адміністративного сайту ФОП ОСОБА_2 про захист прав спожив - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Інтернет-магазину «Деніка» в особі адміністративного сайту ФОП ОСОБА_2 про захист прав спожив передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Запоріжжя для автоматизованого розподілу справи, відповідно до ст..33 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.