Рішення № 72139236, 02.02.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 02.02.2018

Справа N 320/5513/17

(2/320/310/18)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Калугіна І.О.

при секретарі - Горбань Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 05/2008/0894Фжр від 22 травня 2008 року в сумі 71 684,11 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 04 січня 2017 року становить 1 949 152,46 грн., а також судовий збір в розмірі 29 237,29 грн., в зв'язку з тим, що відповідач не виконує своїх зобов'язань за укладеним 22 травня 2008 року кредитним договором № 05/2008/0894Фжр. Оскільки зобов'язання було забезпечено порукою, просить стягнути суму боргу солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши зібрані у справі докази та доводи позовної заяви, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і виплати проценти.

22 травня 2008 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", що є правонаступником ВАТ КБ «Надра», та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 05/2008/0894Фжр, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 30 106,16 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим договором за програмою «Нове житло» /а.с.9-11/.

Відповідно до п. 1.3. кредитного договору плата за користування кредитними коштами складає 12,99% річних.

Відповідно до п.п. 3.3.1., 3.3.3 кредитного договору щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 388,96 доларів США, позичальник вносить мінімально необхідний платіж по кредиту, визначений п. 3.3.1. кредитного договору щомісячно до 10 числа поточного місяця.

Відповідно до п.п. 5.2., 5.3. кредитного договору, у випадку прострочення виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.3. договору позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. У разі порушення позичальником вимог п. 4.3. за виключенням п.п. 4.3.3., 4.3.4. договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у договорі за кожен випадок.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконує.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В якості забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_1 між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 22 травня 2008 року було укладено договір поруки № 05/2008/0894Фжр, за яким відповідачі зобов'язувались відповідати перед позивачем як солідарні боржники /а.с.12/.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору 05/2008/0894Фжр від 22 травня 2008 року і полягають у поверненні кредиту, відсотків, інших платежів, передбачених кредитним договором, можливим штрафних санкцій (штраф, пеня).

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено, додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.3.3.4. кредитного договору кінцевим терміном повернення кредиту є 10 травня 2033 року.

Однак, відповідачем ОСОБА_1 станом на 10 лютого 2015 року порушено умови договору щодо повернення кредиту та сплаті відсотків за користування коштами.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається та сплати процентів, передбачених договором.

Відповідно до п. 4.2.4. кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс чергові мінімально необхідні платежі у термін, визначений п 3.3.3. договору, а також у випадку, не виконання умов, передбачених у п. 4.3.6. договору.

Станом на 10 лютого 2015 року за відповідачем ОСОБА_1 наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 71 684,11 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 04 січня 2017 року становить 1 949 152,46 грн. в тому числі:

*заборгованість за кредитом - 29 818,45 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 04 січня 2017 року 810 789,24 грн.;

*заборгованість по сплаті відсотків - 30 561,19 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 04 січня 2017 року 830 984,98 грн.;

*пеня за прострочення сплати кредиту - 11 304,47 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 04 січня 2017 року 307 378,24 грн. /а.с.16-18/.

З вимог ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, в зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, взяті на себе зобов'язання виконує неналежним чином, а його зобов'язання було забезпечено договором поруки, тому, тому, відповідно до вимог чинного цивільного законодавства, умов кредитного договору та договору поруки, суд вважає необхідним суму заборгованості стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову в межах суми, заявлених позивачем, та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 05/2008/0894 Фжр від 22 травня 2008 року в розмірі 71 684,11 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 04 січня 2017 року становить 1 949 152,46 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦК України, понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 29 237,29 грн. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 553, 554, 610, 1050, 1054, ЦК України, ст. ст. 12, 141, 241-246, 258, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (р/р 29096201496013, МФО 380764, ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 05/2008/0894 Фжр від 22 травня 2008 року в розмірі 71 684,11 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 04 січня 2017 року становить 1 949 152 (один мільйон дев'ятсот сорок дев'ять тисяч сто п'ятдесят два) гривень 46 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 29 237 (двадцять дев'ять тисяч двісті тридцять сім) гривень 29 копійок. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, (РНОКПП НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (р/р 29096201496013, МФО 380764, ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 05/2008/0894 Фжр від 22 травня 2008 року в розмірі 71 684,11 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 04 січня 2017 року становить 1 949 152 (один мільйон дев'ятсот сорок дев'ять тисяч сто п'ятдесят два) гривень 46 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 29 237 (двадцять дев'ять тисяч двісті тридцять сім) гривень 29 копійок. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Повний текст рішення складено 09 лютого 2018 року.

Суддя: