Ухвала суду № 72138948, 22.01.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3109/17

Провадження № 6/309/13/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з заявою звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» і просить замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал». Посилається на те, що 07.12.2010 року Хустським районним судом Закарпатської області було розглянуто справу №2-1446/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та винесено рішення, яким позов задоволено. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості. Відділом державної виконавчої служби Хустського РУЮ було відкрито виконавче провадження ВП №40631339. 24.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/23. Також 24.06.2016 року між ПАТ«Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги № 24062016, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» передав, а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №014/4047/82/20111 від 26.08.2005 року. За таких обставин представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» просив задовольнити вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті без фіксування судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що 24.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/23. Також 24.06.2016 року між ПАТ«Вектор Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги № 24062016, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» передав, а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №014/4047/82/20111 від 26.08.2005 року.

Відповідно до ч. 1ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 20 листопада 2013 року (справа №6-122цс13), вбачається , що підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_2 як сторона, у зобов’язаннях, які виникли на підставі кредитного договору №014/4047/82/20111 від 26.08.2005 року, укладеного між ПАТ «Райфайзен банк Аваль» та ОСОБА_2 та відповідно до рішення Хустського районного суду Закарпатської області у цивільній справі №2-1446/2010 від 07.12.2010 року.

Керуючись ст.ст. 2,4,12,13,76-78,247,442, ст.ст.512,514 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні ВП №40631339, щодо виконання виконавчого листа виданого на виконання рішення Хустського районного суду, Закарпатської області по справі №2-1446/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» суми боргу за кредитним договором та відсотками за користування кредитом у розмірі 49 786,03 грн. та судові витрати в сумі 497,86 грн. та 120,00 грн. витрат на ІТЗ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4Д