Ухвала суду № 72138453, 09.02.2018, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1849/16-ц

Провадження № 2/306/29/18

Рядок статзвту № 29

У Х В А Л А

09.02.18 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря Дешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду заяву представника відповідача — адвоката ОСОБА_1, 89300 м. Свалява, вул.Головна, буд. 31-А, Закарпатської області про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа (№ 306/1849/16-ц) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_6 про стягнення збитків та моральної шкоди.

Справа передана для розгляду головуючому - судді Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганській Н.М.

З адресованої до суду письмової заяви (вх. № 930 від 09.02.2018 року року) представник відповідача ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_5 (на підстві договору-доручення про надання правової допомоги від 18.10.2016 року; копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/387 від 30.07.2004 рокук) заявив відвід головуючому у справі - судді Жиганській Н.М., посилаючись на те, що сторона ставить під сумнів об’єктивність та неупередженість судді при розгляді справи, оскільки суддею розглядалася цивільна справа та адміністративна справа між одними і тими ж сторонами, з приводу одного й того ж предмета спору та були ухвалені рішення не на користь відповідача, а тому у відповідача є підстави не довіряти суду, у зв’язку з чим просить задовольнити його заяву про відвід.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України — питання про відвід судді соже бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України — суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України - питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності з ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; далі — Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (п. 1 ст. 6).

Водночас із прийняттям Европейським судом з прав людини нових рішень постійно поглиблюється тлумачення п. 1 ст. 6 Конвенції, з урахуванням проблем, пов’язаних з належним розумінням оціночних категорій «незалежний» і «безсторонній» суд у вітчизняному праві.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб’єктивного та об’єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб’єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий — що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обгрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб’єктивний критерій, Европейський Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Отже, в даному випадку, не доведено наявності будь-яких обгрунтованих сумнівів у неупередженості та особистій зацікавленості судді у розгляді справи.

Крім того, судом не проведено жодного судового засідання, наслідки якого могли б вплинути на права відповідача або свідчити про наявність обставин щодо упередженості або необ’єктивності судді у розгляді справи.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України - суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Судом встановлено, що не доведено наявності будь-яких обгрунтованих сумнівів у особистій зацікавленості судді у розгляді вищевказаної справи, обставини щодо упередженості або необ’єктивності судді не знайшли свого підтвердження, однак суд вважає, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, відвід слід задовольнити.

Згідно ч.11 ст.40 ЦПК України — за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити відвід, заявлений представником позивача ОСОБА_1 головуючому у справі - судді Жиганській Н.М. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_6 про стягнення збитків та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.М.ЖИГАНСЬКА

09.02.2018 року