Ухвала суду № 72136702, 09.11.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10475/15-ц

Категорія 26

У Х В А Л А

09 листопада 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Цукурової Д.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представників відповідача про направлення справи за підсудністю у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми», Приватного підприємства «Прогрес» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Морський», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Метінвест» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовом, в якому просив визнати недійсними договорів відступлення права вимоги за кредитними договорами, відступлення права вимоги за іпотечними договорами .

Представник відповідачів ОСОБА_1, ТОВ «Капітал Метінвест» - ОСОБА_2 заявив клопотання про передачу справи №758/10475/15-ц за позовом ТОВ «Еко-Суми», ПП «Прогрес» до ПАТ «Банк «Морський», ОСОБА_1, ТОВ «Капітал Метінвест» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за кредитними договорами на розгляд іншого суду в м.Суми за територіальною підсудністю - до Ковпаківського районного суду Сумської області, мотивуючи тим, що предметом позову є, у тому числі, вимоги про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за іпотечними договорами:

-будівлі та споруди автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

- автомобільна газонаповнювальна компресорна станція, розташована за адресою: АДРЕСА_2;

- автомобільна газонаповнювальна компресорна станція, розташована за адресою: АДРЕСА_3.

Вказує, що оскільки відповідно до звітів про оцінку вищезазначеного майна автомобільна газонаповнювальна компресорна станція, розташована за адресою: АДРЕСА_1 оцінена, як така, що має найвищу вартість, а тому складає основну частину нерухомого майна, справа підлягає передачі саме до Ковпаківського районного суду Сумської області.

Представник позивача Лещенко О.В. в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання та просив у його задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що спір не стосується нерухомого майна, а лише недійсності правочинів без застосування наслідків їх недійсності.

Представник відповідача ПАТ «Банк «Морський» - Лобань Д.М. в судовому засіданні клопотання не підтримав, мотивуючи тим, що відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 01.09.2015 року було визначено підсудність, а ПАТ «Банк «Морський» не змінив юридичну адресу (м.Київ, вул.Дніпровська Набережна,13).

Вислухавши думку представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 01.09.2015 року було визначено підсудність позовної заяви ТОВ «Еко-Суми», ПП «Прогрес» до ПАТ «Банк «Морський», ОСОБА_1, ТОВ«Капітал Метінвест» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за кредитними договорами, відступлення права вимоги за іпотечними договорами без застосування наслідків недійсності правочинів, визначено - Подільський районний суд міста Києва (а.с.2, том 1).

06.10.2015 року ухвалою Подільського районного суду міста Києва в складі судді Сербіної Н.Г. по справі було відкрито провадження та призначено до судового розгляду (а.с.13, том 2).

Судом встановлено, що 08.12.2016 року представник відповідачів ОСОБА_2 заявив клопотання про передачу справи №758/10475/15-ц за позовом ТОВ «Еко-Суми», ПП «Прогрес» до ПАТ «Банк «Морський», ОСОБА_1, ТОВ «Капітал Метінвест» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за кредитними договорами на розгляд іншого суду в м.Суми за територіальною підсудністю - до Сумського районного суду Сумської області (а.с.177-178, том 3). Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 08.12.2016 року клопотання було задоволено та вирішено передати вищезазначену справу до Сумського районного суду Сумської області (а.с.182-183, том 3).

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 01.02.2017 року вищезазначену ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 08.12.2016 року було скасовано (а.с.154-155, том 4).

Зі змісту ЦПК України, зокрема ст.121, випливає, що обов'язок визначення та перевірки дотримання при поданні позову правил підсудності покладається на суд.

У зв'язку з чим, ст.121 ЦПК України чітко визначає правила визначення підсудності щодо конкретних справ, які служать алгоритмом визначення компетентного суду для розгляду і вирішення конкретної справ.

У зв'язку з вищевикладеним, враховуючи недопущення безпідставної тяганини під час розгляду цивільних справ з боку судів, на яких і лежить обов'язок правильно застосувати правила про підсудність, коментована стаття встановлює правило про недопустимість суперечок між судоми про підсудність. Суди усіх інстанцій не в праві встановлювати особливі правила визначення підсудності, зокрема для місцевих судів.

Таким чином, після збільшення позовних вимог в частині застосування наслідків недійсності правочинів та повернення майна ( що давало підстави для застосування ст.114 ЦПК України), які за заявою представника позивача ухвалою суду від 14.06.2017р.були залишені без розгляду, на даний час позовні вимоги мають знов первісну редакцію, що і при подачі позову. Враховуючи, що ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 01.09.2015 року (а.с.2, том 1) питання про підсудність позовної заяви ТОВ «Еко-Суми», ПП «Прогрес» до ПАТ «Банк «Морський», ОСОБА_1, ТОВ«Капітал Метінвест» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за кредитними договорами, відступлення права вимоги за іпотечними договорами, визначено Подільському районному суду м.Києва, після чого було відкрито провадження у справі, та спір щодо підсудності не допускається, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ТОВ «Капітал Метінвест» - ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю - до Ковпаківського районного суду Сумської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 114, 116, 121, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ТОВ «Капітал Метінвест» - ОСОБА_2 про передачу справи №758/10475/15-ц за підсудністю - до Ковпаківського районного суду Сумської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун