Ухвала суду № 72134695, 12.02.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5884/17

У Х В А Л А

про поворот виконання рішення суду

07.02.2018 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого – судді Шиповича В.В.

секретаря судового засідання Євтушенко М.В.

за участі представника позивача (стягувача) ОСОБА_1

представника відповідача (боржника) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву Черкаського державного технологічного університету про поворот виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2018 року Черкаський державний технологічний університет звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.08.2017 у цивільній справі №711/5884/17.

Свою заяву мотивував тим, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.08.2017 по справі № 711/5884/17 позовні вимоги ОСОБА_3 до ЧДТУ про стягнення середньої заробітної плати за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі були задоволені повністю.

На підставі виконавчого листа № 711/5884/17 від 07.09.2017 ОСОБА_3 відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (постанова КМУ від 03.08.2011 № 845) через ГУ Державної казначейської служби України у Черкаській області було стягнуто з Черкаського державного технологічного університету кошти в сумі 178 303 грн. (лист ГУ Державної казначейської служби України у Черкаській області від 18.09.2017 № 07.2-12/236-5024 та меморіальний ордер ЧДТУ 14.09.2017 № 1).

Однак після стягнення коштів, постановою Апеляційного суду Черкаської області від 28.12.2017 було скасоване заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.08.2017 по справі № 71/5884/17 і ухвалене нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ЧДТУ про стягнення середньої заробітної плати за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі відмовлено. Апеляційним судом питання про поворот виконання не вирішувалося.

Відповідач вважав, що рішення суду першої інстанції було обґрунтовано на підставі неправдивих відомостей позивача.

Так, Апеляційний суд відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 у зв’язку із тим, що в період часу між 25.10.2016 року та 29.03.2017 року правових підстав для виконання рішення ЧУДУ першої інстанції про поновлення ОСОБА_3 на посаді ректора ЧДТУ не було, тому що відповідне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.07.2016 року по справі № 711/5989/15-ц судом апеляційної інстанції було скасовано. Відповідно і проведення виплати за вказаний період середнього заробітку є безпідставним. Крім того під час розгляду справи ОСОБА_3 не повідомила суду про перебування у трудових відносинах та отримання заробітної плати на нових місцях роботи.

При цьому позивачем були подані розрахунки середнього заробітку без виключення доходів, отриманих по новому місцю роботи. На підставі поданих ОСОБА_3 відомостей та розрахунків і було ухвалене заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.08.2017.

За таких обставин ЧДТУ просив вирішити питання про поворот виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.08.2017 року (справа №711/5884/17) та в порядку повороту виконання рішення, стягнути з ОСОБА_3 на користь ЧДТУ сплачені за судовим рішенням кошти в розмірі 178303 гривень.

У судовому засіданні представник ЧДТУ підтримав доводи заяви про поворот виконання. Додатково зазначив, що ОСОБА_3 було достеменно відомо про те, що рішення суду першої інстанції про поновлення на роботі, було скасовано апеляційним судом. Крім того ні позивач, ні її представник не повідомили суд до ухвалення заочного рішення 11.08.2017 по справі №711/5884/17 про факт перебування ОСОБА_3 в трудових відносинах з третіми особами та не виключили із розрахованої суми середньої заробітної плати за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі розмір доходів позивача отриманих за новим місцем роботи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, вважала, що відсутні підстави для повороту виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.08.20178 у цивільній справі №711/5884/17, оскільки ОСОБА_3 не подавала суду ніяких підроблених документів чи завідомо неправдивих відомостей. Заочне рішення суду від 11.08.2017 року було скасоване через неправильне, як вважав апеляційний суд, застосування судом першої інстанції норм матеріального права. Однак апеляційний суд не вказав на те, що скасоване рішення було обґрунтоване підробленими документами або неправдивими відомостями наданими позивачем. Крім того ОСОБА_3 не погоджується із постановою апеляційного суду від 28.12.2017 та оскаржила її до Верховного Суду в касаційному порядку. На даний час касаційна скарга не розглянута.

Позивач у судове засідання з розгляду заяви про поворот виконання не з’явилася.

Суд заслухавши доводи представників сторін, дослідивши надані документи та оглянувши матеріали цивільної справи №711/5884/17 виходить з наступного.

11.08.2017 року Придніпровським районним судом м. Черкаси у цивільній справі №711/5884/17 за позовом ОСОБА_3 до ЧДТУ про стягнення середньої заробітної плати за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі, ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, а саме суд вирішив:

«Стягнути з Черкаського державного технологічного університету на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.07.2016 по справі 711/5989/15-ц в сумі 178 303 (сто сімдесят вісім тисяч триста три) грн.

Стягнути із Черкаського державного технологічного університету на користь держави судовий збір 1783,03 грн.» (т. 1 а. с. 80-85).

Згідно вказаного рішення суду 07.09.2017 було виданого виконавчий лист.

Згідно Повідомлення Головного територіального управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про безспірне списання коштів з рахунків боржника №0712-12/236-5024 від 18.09.2017 року, - на підставі п. 34 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (постанова КМУ від 03.08.2011 № 845) 15.09.2017 року було безспірно списано з рахунку ЧДТУ №35221219000612 КПКВК2201160 КЕКВ 2282 кошти в сумі 178303 грн. – середній заробіток за час затримки виконання рішення на користь ОСОБА_3 на виконання виконавчого листа № 711/5884/17 від 07.09.2017 року (т. 2 а.с. 4).

Факт списання грошових коштів в сумі 178303 грн. з рахунку ЧДТУ на користь ОСОБА_3 підтверджено також Меморіальним ордером №1 від 14.09.2017 (т.2 а.с. 5).

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 28.12.2017 року заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.08.2017 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ЧДТУ про стягнення середньої заробітної плати за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі – відмовлено. (т.1 а.с. 284-287).

За змістом ч. 1, 9 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасовуючи рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Апеляційним судом питання про поворот виконання не вирішувалося, а отже вирішення вказаного питання належить до компетенції суду першої інстанції.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Статтею 445 ЦПК України передбачені особливості повороту виконання в окремих категоріях справ. Так, відповідно до ч.2 ст. 445 ЦПК, - у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Крім того обмеження повороту виконання рішень по трудових спорах встановлені статтею 239 КЗпП України, згідно якої, - у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Апеляційний суд, скасовуючи заочне рішення від 11.08.2017 у справі №711/5884/17 про стягнення середньої заробітної плати за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі, виходив з того, що суд першої інстанції не врахував, що рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2016 року про поновлення ОСОБА_3 на роботі не підлягало виконанню з 25.10.2016 по 29.03.2017, оскільки було скасовано апеляційним судом 25 жовтня 2016 року і тільки 29 березня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було скасовано рішення апеляційного суду Черкаської області від 25 жовтня 2016 року та залишено в силі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2016 року. Таким чином апеляційний суд прийшов до висновку, що в період з 25.10 2016 по 29.03.2017 року у ЧДТУ був відсутній обов'язок поновлення позивача на роботі.

Крім того апеляційний суд виходив з того, що в період з 28 липня 2016 року (дата винесення Придніпровським районним судом рішення про поновлення на роботі) по 22 червня 2017 року (дата видачі МОН України наказу про поновлення на роботі), позивач перебувала в трудових відносинах з Верховною Радою України та Національною академією державного управління при Президентові України де отримувала заробіток. А тому стягненню може підлягати не весь середній заробіток, а різниця в заробітку, як це передбачено ст. 236 КЗпП України. В той же час за підрахунками апеляційного суду розмір отриманого ОСОБА_3 заробітку за новими місцями роботи за період з 29.07.2016 по 25.10.2016 та з 29.03.2017 по 22.06.2017 в сумі 214619,7 гривень перевищує розмір її середнього заробітку в ЧДТУ в сумі 94831,07 гривень за той же період, а відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Частиною третьою статті 27 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 чинній на час вирішення в суді першої інстанції справи №711/5884/17) було передбачено, що особи, які беруть участь у справі зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.

Добросовісне здійснення процесуальних прав та здійснення процесуальних обов’язків означає, у тому числі, і подання стороною суду всіх наявних доказів, не приховування доказів, надання повних і достовірних пояснень щодо обставин справи.

Разом із тим, документи, на підстави яких апеляційний суд встановив факт працевлаштування позивача у період з 28 липня 2016 року по 22 червня 2017 року, а також відомості про розмір заробітку ОСОБА_3 після звільнення з ЧДТУ (копія трудової книжки, індивідуальні відомості ПФУ про застраховану особу) були надані позивачем тільки апеляційному суду 22.12.2017 (т.1 а. с. 207-223).

Вказані документи позивач не надавала суду першої інстанції при ухваленні заочного рішення від 11.08.2017 року, не зазначала про факт свого працевлаштування у період з 29.07.2016 по 22.06.2017, отримання заробітної плати за новими місцями роботи та розмір такого заробітку.

Не надання позивачем вказаних документів та відомостей суду першої інстанції призвело до того, що суд не мав можливості дати їм правову оцінку під час ухвалення заочного рішення від 11.08.2017.

За таких обставин суд приходить до висновку, про наявність підстав передбачених ч.2 ст. 445 ЦПК України та ст. 239 КЗпП України для здійснення повороту виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси шляхом стягнення із ОСОБА_3 на користь ЧТДУ грошових коштів в сумі 178303 гривень отриманих за вказаним рішенням суду.

Суд вважає, що такий поворот виконання відповідатиме принципам верховенства права, справедливості та рівності всіх учасників процесу перед законом.

Керуючись ст. 353, 444-445 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Черкаського державного технологічного університету про поворот виконання рішення суду задовольнити.

Здійснити поворот виконання заочного рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 11.08.2017 у цивільній справі №711/5884/17 шляхом стягнення із ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Черкаського державного технологічного університету (ідентифікаційний код юридичної особи 05390336, м. Черкаси, вул. Шевченка, 460) грошових коштів в сумі 178303 (сто сімдесят вісім тисяч триста три) гривні списаних з рахунку №35221219000612 Черкаського державного технологічного університету на користь ОСОБА_3 Державною казначейською службою України на виконання Виконавчого листа виданого 07.09.2017 Придніпровським районним судом м. Черкаси у цивільній справі №711/5884/17.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкас. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Шипович

Вступна та резолютивна частини ухвали суду складені та проголошені 07.02.2018. Повний текст ухвали суду складено 12.02.2018.

Суддя: ОСОБА_4