Рішення № 72134459, 12.02.2018, Кам'янський районний суд Черкаської області

12.02.2018 Справа № 696/1063/17

2-а/696/41/17

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року м. Кам’янка

Кам’янський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Шкреби В.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання здійснити перерахунок пенсії,

встановив:

Постановою Кам’янського районного суду від 21.11.2017 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання здійснити перерахунок пенсії задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не проведення перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01 січня 2016 року та зобов’язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії починаючи з 1 січня 2016 року без обмежень граничного розміру.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017 року постанову Кам’янського районного суду від 21.11.2017 року залишено без змін.

Проте при винесенні постанови Кам’янським районним судом не було вирішено питання про судові витрати. Тому в суду виникла потреба ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача сплаченого ним судового збору у розмірі 640 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 10 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено 640 грн. судового збору (а.с.1).

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь позивача судового збору в розмірі 640,00 грн., що був сплачений при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Ухвалити додаткове рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання здійснити перерахунок пенсії.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії НС 208909, виданий Кам’янським РВ УМВС України в Черкаській області, 17 грудня1996 року, судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 КАС України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Суддя: