Постанова № 72134177, 12.02.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/13559/15-ц Номер провадження 22-ц/786/520/18Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого : Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

секретар: Діхтяр Т.В.,

з участю адвокатів Крекотень О.А., Бибика В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 28 грудня 2017 року, відомості про час складення повного тексту рішення у справі відсутні

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет Шевченківської районної у м.Полтаві ради, Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про поділ майна, що перебуває у спільній власності,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року до суду звернулася позивач ОСОБА_5 з позовом до ОСОБА_4 про про поділ майна, що перебуває у спільній власності У позові просила визначити порядок користування земельною ділянкою площею 500 кв.м з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку та надвірних будівель і споруд» по АДРЕСА_1, виділивши в користування ОСОБА_5 земельну ділянку площею 215 кв.м. (додаток №2 до висновку №110 від 12.10.2015 року зафарбована у зелений колір), в користування ОСОБА_4 залишити земельну ділянку площею 285 кв.м. (додаток № 2 до висновку №110 від 12.10.2015 року зафарбовано у жовтий колір). Позивач також просить поділити житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за вищевказаною адресою, виділивши належні ОСОБА_5 в окремий об'єкт нерухомого майна окрему садибу: у житловому будинку літ.А-1: кухня (1-3) площею 11,9 кв.м., кімната (1-4) площею 12,6 кв.м., сіни № 1 площею 7,1 кв.м.; вбиральня літ."В", погріб літ.а1, частина огорожі № 3, припинивши право спільної власності на нього.

08.09.2016 року ОСОБА_5 подала заяву про зменшення позовних вимог, де просила: визначити порядок користування земельною ділянкою площею 500 кв.м з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку та надвірних будівель і споруд» по АДРЕСА_1, виділивши в користування ОСОБА_5 земельну ділянку площею 209 кв.м. (додаток №1 до висновку №79 від 05.08.2016 року зафарбована у зелений колір), в користування ОСОБА_4 залишити земельну ділянку площею 291 кв.м. (додаток № 1 до висновку №79 від 05.08.2016 року зафарбовано у жовтий колір). Поділити житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за вищевказаною адресою, виділивши належні ОСОБА_5 в окремий об'єкт нерухомого майна окрему садибу: у житловому будинку літ.А-1: кухня (1-3) площею 11,9 кв.м., кімната (1-4) площею 12,6 кв.м., сіни № 1 площею 7,1 кв.м.; вбиральня літ."В", погріб літ.а1, частина огорожі № 3 - 19/50 частин, припинивши право спільної власності на нього.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вона є власником 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що розташований в АДРЕСА_1. Іншим власником 3/4 частин будинку є відповідач по справі ОСОБА_4 Вказаний будинок з надвірними будівлями і спорудами розташований на земельній ділянці площею 500 кв.м. з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, надвірних будівель і споруд. Позивач має намір приватизувати земельну ділянку, що знаходиться у їх користуванні, але враховуючи приписи Земельного кодексу України вона може це зробити лише за згодою всіх користувачів. Відповідач на її пропозиції не реагує. Таким чином, у зв'язку з виділом належної їй частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в окремий об'єкт нерухомого майна із земельною ділянкою вона матиме змогу самостійно її приватизувати. Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 110 від 23 жовтня 2015 року можливо виділити у самостійний об'єкт нерухомого майна частину домоволодіння.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 12 червня 2017 року позовні вимоги в частині виділення частини будинку, що належить ОСОБА_5, в окремий об'єкт нерухомого майна залишені без розгляду.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 28 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_5 задоволено частково.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою, розташованою у АДРЕСА_1, виділивши у користування:

-ОСОБА_5 згідно варіанту фактичного користування висновку судової земельно - технічної експертизи № 42 від 04.09.2017 року земельну ділянку площею 212 кв.м. (на плані зафарбовано у червоний колір), яка описується наступними межами: з боку земель міської ради (АДРЕСА_2) довжина межової лінії складає 2,01 м.; з боку земельної ділянки №6 (АДРЕСА_2) довжина межової лінії складає 8,20 м., 5,35м., 2.21 м., 2,22 м., 2,03 м.; з боку земельної ділянки №4 (АДРЕСА_2) довжина межової лінії складає 12,26 м.; з боку земельної ділянки №2-б (АДРЕСА_2) довжина межової лінії складає 1,10 м.; з боку земельної ділянки №8-а (АДРЕСА_2) довжина межової лінії складає 6,76 м.; з боку земельної ділянки, що знаходиться у користуванні співвласника ОСОБА_4 довжина межової лінії складає 2,16 м., 1,63 м., 7,39 м., 3,45 м., 0,78 м., 0,2 м., 2,36 м., 0,4 м., 4,0 м., 0,3 м., 4,12 м.; з боку земельної ділянки спільного користування 4.20 м., 0,5 м., 2,69 м.;

ІІ частина: з боку земель міської ради (АДРЕСА_2) довжина межової лінії складає 3,70 м.; з боку земельної ділянки спільного користування 1,69 м., 3,70 м.; з боку земельної ділянки, що знаходиться у користуванні співвласника ОСОБА_4 довжина земельної ділянки складає 1,61 м.

-ОСОБА_4 згідно варіанту фактичного користування висновку судової земельно - технічної експертизи № 42 від 04.09.2017 року земельну ділянку площею 281 кв.м. (на плані зафарбовано у синій колір), яка описується наступними межами: з боку земель міської ради (АДРЕСА_2) довжина межової лінії складає 10,28 м.; з боку земель міської ради (проїзд) довжина межової лінії складає 22,16 м., 3,15 м.; з боку земельної ділянки № 8-а (АДРЕСА_2) довжина земельної ділянки складає 12,34 м.; з боку земельної ділянки, що знаходиться у користуванні співвласника ОСОБА_5 довжина межової лінії складає 2.16 м., 1,63 м., 7,39 м., 3,45 м., 0,78 м., 0,2 м., 2,36 м., 0,4 м., 4,0 м., 0,3 м., 4.12 м.; з боку земельної ділянки спільного користування 1 м.; з боку земельної ділянки, що знаходиться у користуванні співвласника ОСОБА_5 довжина межової лінії складає 1,61 м.

Залишено у спільному користуванні згідно варіанту фактичного користування висновку судової земельно - технічної експертизи № 42 від 04.09.2017 року земельну ділянку площею 7 кв.м. (на плані зафарбовано у жовтий колір).

З рішенням суду не погодився ОСОБА_4, який його оскаржив, просив скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги ОСОБА_5 частково, провівши розподіл спірної земельної ділянки згідно варіанту №1 висновку судової земельно-технічної експертизи №42 від 04.09.2017 року.

Також вважає, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушені норми матеріального та процесуального права.

У скарзі посилається на те, що суд першої інстанції при вирішенні спору дійшов невірного висновку про встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до фактичного порядку її користування, який склався між попередніми співвласниками.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно з договором дарування від 22 листопада 2002 року відповідач є власником 3/4 частин житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що розташований у АДРЕСА_1 ( а.с.7). За згодою співвласника у користування обдарованого переходить в будинку літ.А-1 : кімната жила 2-5 площею 15,40 кв.м., кімната жила 2-6 площею 14,80 кв.м., коридор 2-7 площею 3 кв.м., кухня ІІ площею 9 кв.м.; сарай літня кухня Б., сарай б, вбиральня В. В загальному користуванні - огорожа №2,3.

Згідно з договором купівлі-продажу від 19 грудня 2014 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, позивач є власником 1/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що розташований у АДРЕСА_1 (а.с.4), що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ( а.с.6).

Згідно з договором купівлі-продажу від 19 грудня 2014 року 1/4 частка, яка відчужується складається з наступного: житловий будинок літ.А-1, загальною площею 57,7 кв.м., житловою площею 42,8 кв.м., при ньому є такі господарські будівлі та споруди : прибудова літ.а, літня кухня літ.Б, сарай літ. Б1, вбиральня літ.В., погріб а1, огорожа № 3, трубопровід №4, сходи № 5. З письмової згоди співвласника в користування покупця переходить: в житловому будинку літ.А-1 кухня 1-3 площею 11,9 кв.м., кімната 1-4 площею 12,6 кв.м., сіни 1-1 площею 7,1 кв.м.; в спільному користуванні - вбиральня літ.В.

Як вбачається зі змісту договору купівлі-продажу від 19 грудня 2014 року згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, виданого Управлінням Держземагенства у м.Полтаві Полтавської області 22 серпня 2014 року за № НВ -5301771662014, земельна ділянка площею 0,0500 га за вказаною вище адресою перебуває у комунальній власності. Кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1.

Згідно з висновком судової земельно-технічної експертизи № 42 від 04 вересня 2017 року (а.с.180-190), експертом запропоновано чотири варіанту користування спільною земельною ділянкою, з яких: варіант № 1 - згідно з частками співвласників, згідно якого позивачу виділяється земельна ділянка площею 120 кв.м., відповідачу - земельна ділянка площею 369 кв.м., у спільному користуванні залишається земельна ділянка площею 11 кв.м.; варіант № 2 - за фактичним користуванням, згідно якого позивачу виділяється у користування земельна ділянка площею 212 кв.м., відповідачу - земельна ділянка площею 281 кв.м., у спільному користуванні залишається земельна ділянка площею 7 кв.м.; варіант № 3 - наближений до ідеальних часток співвласників, згідно якого позивачу виділяється у користування земельна ділянка площею 203 кв.м., відповідачу - земельна ділянка площею 297 кв.м.; варіант № 4 - наближений до ідеальних часток співвласників, згідно якого позивачу виділяється у користування земельна ділянка площею 187 кв.м., відповідачу - земельна ділянка площею 313 кв.м.

У суді першої істанції свідок ОСОБА_6, показала, що вона є попереднім власником 1/4 частини домоволодіння, яке розташоване на спірній земельній ділянці. Свою частку вона продала ОСОБА_5 З ОСОБА_4 вони ніколи не сварилися, між ними була усна домовленість щодо користування спільною земельною ділянкою. Між ними був встановлений порядок користування, як зазначено у висновку експерта за варіантом № 2. При укладенні договору купівлі-продажу вона показувала ОСОБА_5, якою часткою земельної ділянки вона користується.

Частиною 1 статті 88 ЗК України встановлено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку.

У відповідності до ст.120 Земельного кодексу України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Згідно з ч.1 ст.377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок ( крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розташовані, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Враховуючи, що у попередніх землекористувачів уже було встановлено порядок користування спірною земельною ділянкою, який перейшов до нинішніх співвласників згідно договорів відчуження житлового будинку, то суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для зміни порядку користування земельною ділянкою та частково задовольнив позов ОСОБА_5

Не заслуговують на увагу доводи апелянта ОСОБА_4, викладені в апеляційній скарзі, стосовно того, що встановлений судом першої інстанції порядок користування земельними ділянками за варіантом №2 судової земельно- технічної експертизи № 42 від 04.09.2017 року порушує його право користуватись частиною належного йому будинку, а саме право обслуговувати стіну останнього та систему газопостачання, яка розташована на цій частині стіни.

З матеріалів даної справи слідує, що вказана частина будинку добудована відповідачем самовільно та до цього часу остаточно не узаконена, а система газопостачання ОСОБА_4 також самовільно реконструйована, про що останньому ПАТ «Полтавагаз» було 26.07.2016 року винесено попередження.

Суд критично оцінює доводи апелянта стосовно відсутності фактичного порядку користування земельними ділянками між попереднім власником частини будинковолодіння ОСОБА_6та ОСОБА_4, так як вони, крім пояснень самого відповідача, нічим не підтверджені та суперечать зібраним по даній справі доказам.

Крім того, у випадку остаточного узаконення самовільної частини будинку та системи газопостачання для їх обслуговування, сторони можуть встановити сервітут, шляхом укладення договору, або у випадку спору - за рішенням суду.

Колегія суддів не може прийняти до уваги користування земельними ділянками за варіантом № 1 вищевказаної експертизи, який пропонує відповідач, так як у цьому випадку позивачка буде позбавлена можливості користуватись вбиральньою.

За вказаних обставин, колегія судів приходить до переконання, що рішення суду ухвалено з дотриманням вимог закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів -,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 28 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: (підпис) В.М. Триголов

Судді: (підписи) А.І. Дорош

О.А. Лобов

З оригіналом згідно: В.М. Триголов