Ухвала суду № 72134127, 08.02.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/9247/17 Номер провадження 11-сс/786/86/18Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія: ухвала слідчого судді

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого – судді Рябішина А.О.

суддів: Герасименко В.М., Маліченка В.В.,

з секретарем – Журою Н.Л.

за участю прокурора – Черчатого Є.О.

підозрюваного – ОСОБА_2

захисника – адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляційною скаргою захисника – адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 січня 2018 року,-

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 задоволено, застосовано до підозрюваного

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 22.02.2017 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 309 , ч.1 ст. 311 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком в один рік шість місяців, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, який обчислювати з 15 год.40 хв. 25 січня 2018 року до 26 березня 2018 року 15 год. 40 хв.;

визначено розмір застави у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі , що становить 140 960 ( сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою ( заставодавцем) з покладенням ряду обов’язків.

Задовольняючи подання слідчого, слідчий суддя взяв до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний усвідомлюючи невідворотність покарання , може незаконно впливати на свідків.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій адвокат просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного більш м’який запобіжний захід , не пов'язаний з триманням під вартою, а саме: у вигляді домашнього арешту цілодобово із застосуванням засобів електронного контролю за адресою АДРЕСА_1, або зменшити розмір застави.

В обґрунтування своєї апеляції зазначає, що ризики , зазначені слідчим суддею в ухвалі не підтверджені жодним доказом. Також вказує , що підозрюваний має постійне місце проживання , мешкає разом з матір’ю і не має на меті ухилятися від суду та слідства , а за першим викликом буде з’являтися та буде виконувати покладені на нього процесуальні обов’язки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до таких висновків.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні слідчих СУ ГУ Національної поліції у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017170000000200 від 12.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого УПН ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 08.09.2017, в якому зазначено, що 08.09.2017 на території Шевченківського району міста Полтави громадянка на ім'я «С» збула громадянину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 за грошові кошти в сумі 100 гривень медичний шприц об'ємом 2 ml, заповнений речовиною коричневого кольору до позначки 1,3 ml. Дана речовина за зовнішніми ознаками схожа на наркотичний засіб опій ацетильований (ширка).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.07.2017 близько 06 год.30 хв. ОСОБА_2, будучи особою яка раніше вчиняла злочини передбачені ст. 309 КК України, за адресою свого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6 незаконно збув за 100 гривень ОСОБА_7 (біографічні дані змінено), ІНФОРМАЦІЯ_7 медичний шприц об'ємом 2 ml, заповнений до позначки 1 ml речовиною коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта від 18.07.2017 № 2026 містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений-опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,027г.

Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_2, раніше у невстановлені слідством час та місці незаконно придбав та незаконно зберігав з метою збуту.

Крім цього, продовжуючи злочинну діяльність, будучи особою яка раніше вчиняла злочини передбачені ст. 309 КК України, діючи повторно, 13.09.2017 о 10 год. 50 хв. перебуваючи поблизу магазину «Тарзан» на території ринку «23 вересня» у м. Полтава незаконно збув за 120 гривень ОСОБА_6 (біографічні дані змінено), ІНФОРМАЦІЯ_5, медичний шприц об'ємом 2 ml, заповнений до позначки 1,5 ml речовиною коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта від 11.10.2017 № 2930, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений-опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0383г.

Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_2 раніше у невстановлені слідством час та місці незаконно придбав та незаконно зберігав з метою збуту.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2, будучи особою яка раніше вчиняла злочини передбачені ст. 309 КК України, 25.01.2018 за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за адресою: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 55, незаконно збули за 300 гривень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (біографічні дані змінено), медичний шприц об'ємом 5 ml, заповнений до позначки 3,8 ml. особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений-опій ацетильований.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи особою яка раніше вчиняла злочини передбачені ст. 309 КК України, підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

25.01.2018 о 15:40 годині ОСОБА_2 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в порядку ст.208 КПК України.

26.01.2018 о 10-00 год. ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яку останній отримав 26.01.2018 о 10-00 год.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен перевірити наявність ризиків , передбачених ст.177 КПК України та врахувати обставини , передбачені ст.178 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді , колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані.

Так, з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені у клопотанні слідчого ризики , передбачені ст.177 КПК України та обставини , передбачені ст. 178 КПК України для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді триманні під вартою, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому , був допитаний підозрюваний ОСОБА_10 , вислухана думка захисника та прокурора, з’ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні , слідчим суддею з’ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об’єктивно зв’язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв’язок підозрюваного ОСОБА_10 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України є обґрунтованою та дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції , слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_10, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Так , під час судового розгляду слідчий суддя з’ясував , що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків , передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в межах якого ОСОБА_10 висунуто підозру.

Слідчий суддя дослідив доводи , викладені в клопотанні та з урахуванням ризиків , які дають підстави вважати , що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду , незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення , продовжувати вчиняти даний злочин дійшов висновку , що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам та наявність обставин , які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_10 під вартою.

Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, не працює. Загроза призначення досить суворого покарання та можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, є факторами, які на думку колегії суддів, можуть вплинути на процесуальну поведінку підозрюваного. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_10 може впливати на свідків – осіб, які придбавали у нього наркотичні засоби.

Колегія суддів, врахувавши обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка підтверджується доказами, на які посилається у клопотанні слідчий і які є достатніми на цій стадії досудового слідства , наявність існуючих ризиків , передбачених ст.177 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного , який схильний до протиправної діяльності, засуджений за вчинення аналогічних злочинів, даний злочин вчинив в період іспитового строку, приходить до висновку, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді із якими погоджується і колегія суддів апеляційного суду щодо можливості тримання ОСОБА_10 під вартою.

Правильно, на думку колегії суддів, визначено і розмір застави, з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та встановлений у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Тому доводи апеляційної скарги захисника щодо зменшення розміру застави з 80 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, також є необґрунтованими та підлягають відхиленню.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді щодо доцільності тримання підозрюваного під вартою, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин , колегія суддів приходить до висновку , що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою , підстави для її скасування та , відповідно, задоволення апеляції, відсутні.

Керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України , колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника – адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 січня 2018 року про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін;

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

__ _____ ____

ОСОБА_1 ОСОБА_11 ОСОБА_12