Постанова № 72133917, 05.02.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/5510/17 Номер провадження 33/786/60/18Головуючий у 1-й інстанції Струков О.М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисника-адвоката - Процая В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Процая В.М. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрований в АДРЕСА_2 працює вантажник-експедитор ТОВ «Бадим» -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно постанови, 08.07.2017 року близько 02.28 год. в м. Полтаві по вул. Європейська, 152а, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що постанова не відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, суд не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Вказує, що працівник поліції не проводив щодо ОСОБА_2 огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки (м.Полтава вул..Європейська, 152А), а всупереч волі водія на патрульному автомобілі був доставлений за адресою: м.Полтава вул.Європейська, 231, тобто протокол про адміністративне правопорушення складався теж не на місці зупинки транспортного засобу. Отже, як вказує адвокат, огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння проводився не на місці зупинки транспортного засобу і водій ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки автомобіля.

За таких обставин, вважає, що дії працівників поліції суперечили чинному законодавству, а тому дані отримані внаслідок таких дій не можуть визнаватися доказами винуватості особи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, захисника в його інтересах адвоката Процая В.М., які підтримали подану апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 074149, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відеозаписом, яким суддя дав належну оцінку і правильно кваліфікував дії особи, що притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 заперечив факт відмови від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння взагалі та зазначив, що відмовився лише від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння поліцейськими на місці, оскільки йому не надали сертифікату відповідності технічного засобу та наполягав при цьому на проведенні такого огляду в медичному закладі, однак працівники поліції йому в цьому відмовили.

Такі пояснення ОСОБА_2 спростовуються даними долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів та поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Допитані в суді першої інстанції свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що дійсно були запрошені працівниками поліції для засвідчення факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, при цьому їх пояснення в повній мірі підтверджуються відеозаписом події. При цьому суд навів достатні мотиви з яких при вирішенні справи по суті прийняв до уваги одні докази та відхилив інші, зокрема, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Сторона захисту, як на підставу для скасування постанови суду щодо ОСОБА_2, вказує на те, що прийняття відмови від проходження огляду на стан сп'яніння та складання протоколу, всупереч вимог Інструкції, відбулося не за місцем зупинки водія. Суд не погоджується з такими доводами з огляду на те, що поліцейські адміністративне правопорушення виявили в нічний час - о 2.28 год. на території гаражного кооперативу, що, з огляду на час доби, ускладнювало процедуру проведення огляду на стан сп'яніння в присутності свідків, тому прибуття екіпажу поліцейських з запрошеним водієм на місцевість поблизу задля відшукування та запрошення свідків не тягне за собою визнання недійсним такого огляду та закриття провадження в справі.

Окрім того, в ході апеляційного розгляду сторона захисту звертала увагу суду і на ту обставину, що Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу складений не за місцем зупинки водія і не за місцем складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Допитаний під час апеляційного розгляду ОСОБА_8, зазначений в даному Акті як свідок в присутності якого і було здійснено огляд та затримання транспортного засобу, заперечив свою присутність у вказаний в Акті день та час в м.Полтаві взагалі, оскільки він є мешканцем Чутівського району. Однак, вважаю, що дана обставина хоча і свідчить про допущені порушення поліцейським саме при складанні зазначеного Акту, в цілому не свідчить про наявність будь-яких порушень при складанні уповноваженою особою протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги захисника - адвоката Процая В.М. в інтересах ОСОБА_2 не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Процая В.М. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 06 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області В.М. Герасименко