Рішення № 72130756, 29.01.2018, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7607/17

2/296/698/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

"29" січня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді: Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання: Галіцької А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, в обґрунтування якого вказав, що в квартирі АДРЕСА_1, де проживає відповідач, виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме, самовільне підключення до мереж ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго", у зв'язку з чим складено акти № 014129, №015561, 015643, 016056, 016116, 017752, 017827, 018272. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача завдані збитки, нараховані відповідно до акті в сумі 2541,60 грн. Та сплачений судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача підтверджено відповідною довідкою, суд вважає, що відсутні підстави для вжиття інших способів повідомлення відповідача про розгляд справи в суді та вважає, що відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди заподіяно не з її вини.

Відповідно до ст. 27 Закону України Про електроенергетику правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 , споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем електричної енергії по особовому рахунку №9/5/41559.

21.07.2015 р., 22.10.2015, 16.01.2016, 14.04.2016, 04.08.2016, 04.11.2016, 02.02.2017, 19.05.2017 в АДРЕСА_2 виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника без порушення схеми обліку шляхом зриву пломби та підсунення фазного дроту в другу схему лічильника, у зв"язку з чим складено акти № 014129 від 21.07.2015 року, №015561 від 22.10.2015 року, 015643 від 16.01.2016 року, 016056 від 14.04.2016 року, 016116 від 04.08.2016 року, 017752 від 04.11.2016 року, 017827 від 02.02.2017 року, 018272 від 19.05.2017 року. На підставі вказаних актів та згідно з методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562, відповідачу здійснено нарахування на загальну суму 2541,60 грн.

З урахуванням вищезазначеного враховуючи, що в добровільному порядку заподіяні збитки відповідачем не відшкодовані, вимоги позивача є законними та обгрунтованими, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2541 грн. 60 коп. збитків, та 1600 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. ст. 13, 19, 81, 133, 141, 259, 263-265, 280-284, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, податковий номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж (м. Житомир, пров. 3-й Селецький, 2-а, р/р 26006001037537 в ПАТ «Перший інвестиційний банк» МФО 300506, код №22048622) завданих збитків в сумі 2541 (дві тисячі п’ятсот сорок одну) грн. 60 коп. та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Cуддя О. П. Сингаївський