Ухвала суду № 72130550, 08.02.2018, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/327/18

У Х В А Л А

08 лютого 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за позовом Житомирської місцевої прокуратури до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання незаконним рішення, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, –

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа одночасно з позовними вимогами у якій прокурор клопотав про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами: 1822055600:01:000:1172, 1822055600:01:000:1114, 1822055600:01:000:1119, 1822055600:01:000:1135, 1822055600:00:000:1122 та заборонити суб'єктам державної реєстрації прав проводити будь-які реєстраційні дії щодо таких об'єктів нерухомого майна.

В обґрунтування такої заяви її автор зазначає, що предметом спору є визнання незаконним рішення відповідача про затвердження проектів землеустрою громадянам (третім особам у справі) на вищевказані земельні ділянки та, у разі здійснення останніми дій, пов'язаних з реєстрацію прав власності на них, потенційно можливим є утруднення виконання рішення суду в майбутньому.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову на підставі наступного.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 149 забезпечення допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту, зокрема, на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи обґрунтованість доводів прокурора щодо необхідності вжиття заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявність зв’язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, а також беручи до уваги те, що невжиття таких заходів, у разі задоволення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про задоволення заяви останнього.

Поряд з цим, та з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав у даному випадку для застосування зустрічного забезпечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 153 ЦПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: 1822055600:01:000:1172, 1822055600:01:000:1114, 1822055600:01:000:1119, 1822055600:01:000:1135, 1822055600:00:000:1122, що знаходяться в смт Гуйва Житомирського району Житомирської області, масив Великий Шумськ, та заборонити усім суб'єктам державної реєстрації прав проводити будь-які реєстраційні дії щодо таких об'єктів нерухомого майна, в тому числі: посвідчувати правочини, реєструвати право власності та його перехід, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян