Постанова № 72129875, 08.02.2018, Апеляційний суд Сумської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Суми

Справа №592/13184/17

Номер провадження 22-ц/788/278/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 листопада 2017 року постановленої суддею Фоменко І.М.

у справі за поданням старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Новікової Христини Миколаївни про надання дозволу на примусове проникнення до житла, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

16 листопада 2017 року старший державний виконавець Ковпаківського відділу ДВС м. Суми Новікова Х. М. звернулась до місцевого суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 для проведення виконавчих дій, а саме перевірки майнового стану боржника та опису рухомого майна в рахунок погашення заборгованості.

Своє подання державний виконавець мотивувала тим, що на виконанні у Ковпаківському відділі ДВС м. Суми знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь банків заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 474856,38 грн. Боржник ухиляється від виконання рішень судів, а тому просив надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 листопада 2017 року надано дозвіл старшому державному виконавецю Ковпаківського відділу ДВС м. Суми Новіковій Х. М. на примусове проникнення до житла, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 для проведення виконавчих дій, а саме перевірки майнового стану боржника та опису рухомого майна в рахунок погашення заборгованості.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні подання державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м. Суми Новікової Х. М. про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1

В доводах апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 про що було відомо державному виконавцю. Дана квартира є предметом іпотеки за іпотечними договорами і яка забезпечує всі вимоги стягувачів у даному виконавчому провадженні. Вона не заперечує проти допуску державного виконавці до цієї квартири для опису належного їй на праві власності майна. Будинок АДРЕСА_3 належить на праві власності її батькам, вона там не зареєстрована, належне їй на праві власності майно у цьому будинку відсутнє, а тому відсутні були підстави для задоволення вимог і надання дозволу на примусове проникнення до цього будинку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представника апелянта, яка підтримала доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як установлено судом і убачається з матеріалів справи на виконанні у Ковпаківському відділі ДВС м. Суми знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання: виконавчого листа №592/10475/14-ц від 30.12.2014 року виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Укрсиббанк» у розмірі 222090,33 грн.; виконавчого листа №591/6476/14-ц від 08.01.2015 року виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Укрсиббанк» в розмірі 236590,09 грн.; виконавчого листа №591/6476/14-ц від 08.01.2015 року виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь ПАТ «Укрсиббанк» в розмірі 788,63 грн.; виконавчого листа №920/1026/15 від 25.09.2015 року виданого Господарським судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «ПриватБанк» у розмірі 15387,33 грн. Загальний розмір заборгованості за зведеним виконавчим провадженням щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь групи стягувачів складає 474856,38 грн. (а.с.5-7, 10-13).

З довідки про місце реєстрації боржника вбачається. що ОСОБА_1 з 23.12.2013 року зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (а.с.14).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником зареєстровано об'єкти нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 88,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4.

Згідно довідки ДПІ про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, за боржником зареєстровано рахунки.

23.03.2015 року державним виконавцем, керуючись ст. 59 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» та ст. ст.11, 52 ЗУ «Про виконавче провадження» (старої редакції), винесено постанову про арешт коштів, арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно інформаційно-пошукової системи «Автомобіль» за боржником зареєстровано автомобіль ГАЗ 33021, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1.

Державним виконавцем 09.03.2017 року та 18.04.2017 року здійснювались виходи за адресою: АДРЕСА_3 і зі слів батька боржника встановлено, що ОСОБА_1 за даною адресою не проживає, теперішнє місцезнаходження боржника не відомо, від підпису в акті особа відмовилася, про що зазначено в акті державного виконавця.

Після встановлення місця проживання боржника державний виконавець здійснював вихід за адресою: АДРЕСА_1 і встановлено, що на стук та дзвінок в двері ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт та залишено виклик, призначений на 15.05.2017 року з 10-00 год. до 18-00 год.

Задовольняючи подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми ГТУЮ у Сумській області Новікової Х.М. про примусове проникнення до житла боржника суд першої інстанції входив з того, що доводи заявника ґрунтуються на приписах закону та знайшли підтвердження належними доказами.

З такими висновками колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Так, ст. 1 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення) передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Належне та повне виконання рішення суду є невідємною частиною права на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку про законодавче збалансування прав як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Процесуальний порядок вирішення питання про примусове проникнення до житла регламентовано нормами ст. 376 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення), зі змісту якої вбачається, що вирішення питання про проникнення до житла боржника в судовому порядку може мати місце для встановлення майна боржника чи майна та коштів, належних боржникові від інших осіб.

Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоровя чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Надаючи дозвіл на примусове проникнення до житла, місцевий суд належним чином не з'ясував за якою саме адресою мешкає боржник та чи перебуває його майно за адресою вказаною виконавцем і чи не будуть порушуватись таким чином права інших осіб на недоторканість житла.

Крім того, як вже було встановлено судом, боржник не зареєстрована і не мешкає за адресою АДРЕСА_3, а мешкає АДРЕСА_1 про що і було відомо державному виконавцю і він не надав належного обґрунтування на необхідність проникнення до житла належне на праві власності іншим особам і де боржник не мешкає і не є зареєстрованим. Також державним виконавцем не надано належного обґрунтування про те чи чинить боржник перешкоди у наданні доступу до свого житла для перевірки його майнового стану та опису майна .

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою, а оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права , а тому вона підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні подання державного виконавця.

У зв'язку із задоволенням апеляційної скарги ОСОБА_1 та зважаючи на ту обставину, що ухвалою апеляційного суду їй було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги, тому колегія суддів вважає за необхідне стягнути з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на користь держави судовий збір за перегляд справи в суді апеляційної інстанції у сумі 320 грн.00 коп.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 16 листопада 2017 року скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Новікової Христини Миколаївни про надання дозволу на примусове проникнення до житла.

Стягнути з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на користь держави судовий збір за перегляд справи в суді апеляційної інстанції у сумі 320 грн.00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складене 08 лютого 2018 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді : О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко