Постанова № 72129237, 07.02.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/319/18

Номер справи місцевого суду: 522/21779/17

Головуючий у першій інстанції Терзі І. Г.

Доповідач Потанін О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Острик О.В. на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2018 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрито, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків , передбачених ст. 38 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається, ОСОБА_3, будучи депутатом Одеської обласної ради VII скликання і відповідно до пп. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» - суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, не виконав покладених на нього обов'язків по запобіганню та врегулюванню конфлікту інтересів, при наступних обставинах.

Так, 21.03.2017р., на засіданні 9 сесії VII скликання Одеської обласної ради було винесено проект рішення № 355- VII «Про обласний бюджет Одеської області на 2017 рік», де серед іншого, передбачено видатки на оплату будівельних робіт за договорами між Управлінням обласної ради з майнових відносин та підприємствами ТОВ «Білд-Про» (договір № 5 від 24.04.2016 року на капітальний ремонт КУ «Одеський театр юного глядача ім. Островського») та ТОВ «Град-Строй» (договір № 48 від 29.07.2016 року на капітальний ремонт КУ «Одеський обласний протитуберкульозний диспансер»; договір № 53 від 29.07.2016 року на капітальний ремонт гуртожитку ВНКЗ «Одеське територіально-художнє училище»).

ОСОБА_3, будучи директором і співзасновником ТОВ «Білд-Про» (ЄРДПОУ: 35405235), а також засновником ТОВ «Град-Строй» (ЄРДПОУ: 33313400), прийняв участь у розгляді вищезазначеного питання сесії Одеської обласної ради у якості депутата місцевої ради. При цьому, ОСОБА_3 в порушення п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не повідомив в установленому порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тобто про виниклу суперечність між його представницькими повноваженнями та його приватними інтересами, пов'язаними з діяльністю вищезгаданих підприємств.

Таким чином, ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП за кваліфікуючими ознаками неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

В подальшому ОСОБА_3 прийняв участь у голосуванні за вищезазначене рішення в умовах реального конфлікту інтересів всупереч забороні, встановленої приписами п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Такими діями ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП за кваліфікуючими ознаками вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

На дану постанову прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що постанова судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.01.2018 року, відносно ОСОБА_3 є незаконною, наводить відповідні доводи та просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з таких підстав.

Положення ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП визначають, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова судді, у справі про адміністративне правопорушення, може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Такий порядок встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП (підпунктом 2 пункту 5 розділу XII Закону України №1697- VII, від 14.10.2014 року, який набрав чинності 26.10.2014 року), яка є спеціальною нормою і згідно з якою, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена: особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності; її законним представником; захисником; потерпілим та його представником. При цьому, прокурора, як суб'єкта оскарження, було виключено із зазначеної норми закону (Закон України №1697- VII від 14.10.2014 року).

Наведений перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним та поширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Положення ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України №1697-VII від 14.10.2014 року) кореспондують з положенням Закону України «Про прокуратуру», згідно з якими, однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян (п.4 ч.1 ст.2 цього Закону).

Щодо посилань прокурора на положення ст. 250 КУпАП, як на правову підставу звернення прокурора з апеляційною скаргою на постанову відносно ОСОБА_3, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Оскарженою постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2018 року, якою провадження за по справі відносно ОСОБА_3 закрито, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків , передбачених ст. 38 КУпАП.

Санкції ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП передбачає тільки штраф, як захід адміністративного стягнення.

Таким чином, заходи примусового характеру, пов'язані з обмеженням особистої свободи громадянина, не передбачені, застосовані не були і не могли бути застосовані.

Між тим, ухвалою Конституційного Суду України № 49-у/2015, від 08 грудня 2015 року, якою відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 250 КУпАП у взаємозв'язку з положеннями ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 294 КУпАП, встановлено, що питання оскарження прокурором постанов суду у справах про адміністративне правопорушення регулюється різними положеннями КУпАП, які не узгоджуються між собою. Усунення таких неузгодженостей, може бути вирішене лише у законодавчому порядку.

Разом з цим, виходячи з принципу верховенства права, враховуючи існуючу неузгодженість діючого законодавства, суди при розгляді справ повинні керуватися положеннями ст.129 Конституції України, якою визначені основні засади судочинства, оскільки норми Конституції - є нормами прямої дії, а також практикою Європейського суду з прав людини відповідно до якої вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи (див. Рішення ЄСПЛ «Щокін проти України»), а в апеляційній скарзі прокурора йдеться про погіршення становища ОСОБА_4, тому можливість прокурора оскаржувати в апеляційному порядку постанову судді про адміністративне правопорушення, не може бути розтлумачена поширено і не може охоплювати випадки не передбачені законом.

Таким чином, враховуючі діючі норми Конституції України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про те, що прокурор не є особою, яка, відповідно до положень ст.ст.287, 294 КУпАП, має право подати апеляційну скаргу на оскаржену постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2018 року відносно ОСОБА_3

За таких обставин, з урахуванням положень ч. 2 ст. 7 та ч. 3 ст. 8 КУпАП, апеляційний суд позбавлений законних підстав прийняти до розгляду апеляційну скаргу прокурора, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ч.2 ст.7; ч.3 ст.8; ст. 293; ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Острик О.В. на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2018 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрито, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків , передбачених ст. 38 КУпАП - повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О.Потанін