Ухвала суду № 72129065, 12.02.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3593/18

Номер справи місцевого суду: 509/4416/17

Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.02.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Донкоглова Павла Павловича на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, третя особа - Чорноморська міська державна нотаріальна контора, про скасування арешту,

встановив:

13.11.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила суд зняти арешт, накладений згідно листа №02-3104 від 21.12.1999 року Державної виконавчої служби м..Чорноморська (Іллічівська), з усього майна зареєстрованого за ОСОБА_4

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.12.2017 року позов задоволено у повному обсязі.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку представник відповідача Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Донкоглов П.П. В скарзі ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового про відмову у задоволені заявлених ОСОБА_3 позовних вимог у повному обсязі.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (у редакції, яка діяла на день подання апеляційної скарги), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду по справі проголошено 12.12.2017 року.

01.02.2018 року представник Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що оскаржуване рішення апелянтом отримано 22.12.2017 року та перевірити наявність виконавчих документів, за якими боржником є ОСОБА_4, вдалося лише 18.01.2018 року у зв'язку з перебоями функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження. Враховуючи те, що відомості щодо наявності виконавчих документів відносно ОСОБА_4 є складовою, що увійшли в мотивувальну частину апеляційної скарги, представник апелянта вважає, що це є підставою для поновлення строку на оскарження в апеляційному порядку рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Провадження по справі було відкрито 15.11.2017 року та Чорноморському МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області було направлено копію зазначеної ухвали, копію позову з додатками та запропоновано надати письмові заперечення проти позову, та зазначені документи було отримано апелянтом 27.11.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.27).

Тобто Чорноморський МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області був обізнаний про наявність справи, суті позову та мотивів, на які посилався позивач, однак у встановлений строк заперечень проти позову не надав.

Враховуючи презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан справ, про розгляд яких йому достовірно відомо, суд вважає недоведений факт, через який апелянт не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся своєчасно за його захистом до суду.

Враховуючи вищенаведене, причину пропуску Чорноморським МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області строку на апеляційне оскарження з підстав перевірки наявності виконавчих документів суд вважає неповажною, оскільки недбалість апелянта не можуть вважатись поважною причиною для поновлення цього строку.

Інших підстав поважності пропуску строку клопотання апелянта не містить.

Згідно з ч. 3, ч.4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, апелянту необхідно вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв'язку з тим, що в порушенні п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивоване неможливістю самостійної сплати судового збору у зв'язку з відсутністю цільових коштів та не затвердженням кошторисного призначення на поточний рік.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити, а апеляційну скаргу залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати суд може лише фізичну особу та на юридичні особи це не розповсюджується.

Також суд звертає увагу на те, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи вищенаведене та те, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження незадовільного майнового стану та відсутності грошових коштів для сплати судового збору, суд вважає, що підстав для відстрочення сплати судового збору не вбачається, тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити а апеляційну скаргу залишити без руху у зв'язку з тим, що в порушенні п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діяла на час подання позову) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у даному випадку 551,20 грн.).

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (тобто у даному випадку 826,80 грн.).

Таким чином, апелянту необхідно сплатити несплачену суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 826,80 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код ЄДРПОУ 38016923, р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 6, КБК 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволені клопотання представника Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Донкоглова Павла Павловича про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу представника Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Донкоглова Павла Павловича на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, третя особа - Чорноморська міська державна нотаріальна контора, про скасування арешту- залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, у разі не усунення інших недоліків скарги, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець