Ухвала суду № 72127731, 12.02.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/14627/14-ц 12.02.2018

Провадження №22-ц/784/318/18

Справа №490/14627/14-ц

Провадження№22-ц/784/318/18

У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Кушнірової Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2017 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2017 року задоволено позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 29 грудня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 22 січня 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху, а заявнику надано строк для подання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

На виконання вказаної ухвали Апеляційного суду Миколаївської області, 05 лютого 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Із змісту якої вбачається, що копію тексту повного судового рішення ні ОСОБА_1 на її представнику в день його проголошення вручено не було, а отримано останнім лише 21 грудня 2017 року, що підтверджується відміткою про отримання на доданій заяві від 19 грудня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи та журналу судового засідання від 20 листопада 2017 року ОСОБА_1 була відсутня в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного судового рішення (Том 2 а.с.31). Копія повного тексту даного рішення районним судом на адресу відповідачки направлена не була. Однак, хоча і представник відповідачки був присутній під час проголошення рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2017 року, проте його копію отримав 21 грудня 2017 року, що підтверджується доданими доказами та матеріалами справи (Том 2 а.с.31, 32-38, 57).

Відсутність у сторони повного тексту рішення суду унеможливлює мотивування апеляційної скарги, тому вказане є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно зі ст. 127 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

У зв'язку з викладеним, суддя вважає можливим поновити процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 лютого 2018 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова