Вирок № 72126144, 12.02.2018, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1572/17

ВИРОК

Іменем України

12 лютого 2018 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання: Нагірняк Т.А.

прокурора: Клим'юк М.С.

обвинуваченого: ОСОБА_1

потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 12016020100001674 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Вороновиця, Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня, працюючого вантажником ПП «Митник», жителя АДРЕСА_1, раніше судимого:

15.09.2006 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

15.12.2008 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

07.08.2009 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

24.01.2013 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ст. ст. 395, 71 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі;

25.09.2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.15 ч.2, ст.185 ч. 2 КК України до арешту строком на 4 місяці,

за ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.11.2016 року, близько 23 год. 00 хв., перебуваючи в с. Оленівка, Вінницького району Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підбурюваний жагою до легкої наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань, достовірно знаючи про відсутність сторонніх осіб, шляхом пошкодження навісного замка проник до підсобного приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3, звідки вчинив крадіжку твердопаливного котла кустарного виробництва із чорного металу вагою 150 кг., згідно висновку експерта № 3083-3089/17-21 від 29.05.2017 року вартість 1 кг. чорного металу становить 3 грн. 56 коп. Після вчинення правопорушення з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 534 грн. 00 коп.

Крім цього, ОСОБА_1, 11.12.2016 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи в с. Оленівка, Вінницького району Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підбурюваний жагою до легкої наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань, достовірно знаючи про відсутність сторонніх осіб, повторно, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, ОСОБА_1 вчинив крадіжку велосипеда марки «Салют», синього кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № 562 від 25.05.2017 року, становить 1 387 грн. 50 коп., що знаходився біля будинку. Крім цього, шляхом пошкодження навісного замка, ОСОБА_1 проник до підсобного приміщення звідки вчинив крадіжку 10 кг. грецьких горіхів лущених покільчених, згідно висновку експерта № 3083-3089/17-21 від 29.05.2017 року вартість 1 кг. грецьких горіхів лущених покільчених становить 125 грн. 00 грн., 50 кг. цукру - піску, згідно висновку експерта № 3083-3089/17-21 від 29.05.2017 року вартість 1 кг. цукру - піску становить 15 грн. 43 коп. Після вчинення правопорушення з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 3 409 грн. 00 коп.

Крім цього, ОСОБА_1, 14.12.2016 року, близько 23 год. 00 хв., перебуваючи в с. Оленівка, Вінницького району Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підбурюваний жагою до легкої наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань, достовірно знаючи про відсутність сторонніх осіб, повторно, шляхом пошкодження навісного замка проник до веранди будинку, який розташований по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3, звідки вчинив крадіжку 35 банок по 0,5 л. кожна консервації м'яса свинини, згідно висновку експерта № 3083-3089/17-21 від 29.05.2017 року вартість 1 консерви м'ясної зі свинини в скляній банці ємністю 0,5 л. становить 47 грн. 50 коп. Після вчинення правопорушення з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1 662 грн. 50 коп.

Крім цього, ОСОБА_1, в період часу з 20.03.2017 року по 20.04.2017 року, в нічну пору доби, точний час слідством не встановлено, перебуваючи в с. Оленівка, Вінницького району Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підбурюваний жагою до легкої наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань, достовірно знаючи про відсутність сторонніх осіб, повторно, відчинивши хвіртку у паркані, проник на територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3, звідки вчинив крадіжку, супутникової антени марки "Sky Master", білого кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 562 від 25.05.2017 року становить 1 255 грн. 80 коп. Після вчинення правопорушення з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1 255 грн. 80 коп.

Крім цього, ОСОБА_1, 12.01.2017 року близько 23 год. 00 хв., перебуваючи в с. Оленівка, Вінницького району Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підбурюваний жагою до легкої наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань, достовірно знаючи про відсутність сторонніх осіб, повторно, шляхом пошкодження навісного замка, проник до підсобного приміщення, яке розташоване поАДРЕСА_3 та належить ОСОБА_2, звідки вчинив крадіжку наступних речей а саме: 5 сіток картоплі (заготовленої на зиму) вагою по 15 кг. кожна, згідно висновку експерта № 3083-3089/17-21 від 29.05.2017 року 1 кг. картоплі (заготовленої на зиму) складає 7 грн. 20 коп.; 5 кг. моркви (заготовленої на зиму), згідно висновку експерта № 3083-3089/17-21 від 29.05.2017 року 1 кг. моркви (заготовленої на зиму) становить 6 грн. 50 коп.; 5 кг. капусти (заготовленої на зиму), згідно висновку експерта № 3083-3089/17-21 від 29.05.2017 року 1 кг. капусти (заготовленої на зиму) становить 4 грн. 80 коп. Після вчинення правопорушення з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 596 грн. 50 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих правопорушеннях визнав повністю, пояснивши, що котел у ОСОБА_3 він викрав, так як ще раніше бачив його в сараї, взяв тачку і вивіз з двору, згодом здав на металобрухт. Викрадений велосипед продав, цукор залишив собі, а викрадені горіхи здав на Центральному ринку м. Вінниці; тушонку також залишив собі на харчування; супутникову антену, викравши залишив собі, але коли поліція прийшла до нього, то вилучила її та забрала. Овочі з погребу ОСОБА_2, викравши, забрав собі та з'їв. Про скоєне ним він жалкує, просить суд його суворо не карати, запевняючи у неповторенні подібного. Гроші в сумі 1000 грн. за котел він віддав потерпілому ОСОБА_3, відкупив мішок цукру та 24 банки тушонки. На даний час зобов'язується заробити гроші та віддати потерпілому ОСОБА_3 у відшкодування за викрадений велосипед; також відшкодував потерпілій ОСОБА_2 600 грн. 00 коп. за викрадені овочі.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що з осені 2016 року по весну 2017 року він виявив відсутність в себе в сараї та на горищі паливного котла, велосипеда, грецьких горіхів, мішка цукру, тушонки, супутникової антени. Згодом, йому стало відомо, що ці крадіжки вчиняв ОСОБА_1, але він підозрює, що з ним ще хтось був, про що не каже обвинувачений. На даний час ОСОБА_1 йому відшкодовано 1000 грн. 00 коп. заподіяної шкоди, також відкуплено мішок цукру та 24 банки м'ясних консервів. Він не наполягає на суворій мірі покарання обвинуваченому, однак просить останнього відкупити велосипед або компенсувати за нього гроші.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засідання пояснила, що після Нового Року в січні 2017 року, коли вона спустилася до себе в погріб, то побачила, що там немає закруток, картоплі, моркви, капусти. Заподіяна їй шкода крадіжкою даних овочів та консервації відшкодована обвинуваченим ОСОБА_1 в сумі 600 грн. 00 коп.; в зв'язку з чим претензій до останнього вона не має та просить суд його суворо не карати.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченого, потерпілих та дослідженням доказів, характеризуючих особу обвинуваченого і при цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_1 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз'яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На думку суду дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, як крадіжка, кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка, поєднана з проникнення в інше приміщення, вчинена повторно та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході досудового та судового слідства.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених правопорушень, що відповідно до ст. 12 КК України вони відносяться до категорії тяжких, особу винного, те що він раніше судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває; посередню характеристику з місця проживання, думку потерпілих щодо міри покарання ОСОБА_1, згідно якої вони не наполягають на суворій мірі покарання обвинуваченому, добровільне часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого, суд встановив: визнання вини, активне сприяння розкриттю правопорушень та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Сукупність даних про обставини вчинення правопорушення та особу винного дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 ще можливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі з застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України.

При цьому також суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

З обвинуваченого підлягають до стягнення на користь держави судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1:

періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Речові докази: супутникову антену марки "Sky Master", яка передана на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику - ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 1088 грн. 48 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: