Ухвала суду № 72125920, 30.01.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/13187/17

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

30 січня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва суду перебуває цивільна справа за позовом, в якому позивач просить стягнути з відповідача суму в розмірі 7 815 652,28 грн. в рахунок відшкодування перевищення 90% вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог, провадження за яким було відкрито за нормами ЦПК України (2004 р.).

Через канцелярію до суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій сторона позивача просить накласти арешт на нерухоме майно, власником якого є відповідач ТОВ «Вердикт Фінанс» загальною вартістю в межах суми 8 761 429,75 грн., а також накласти арешт на грошові кошти в розмірі 8 761 429,75 грн., що належить відповідачу, які знаходяться на рахунках, відкритих Товариством в банках, на готівкові кошти в касі Товариства та на грошові кошти Товариства, які підлягають сплаті чи передачі Товариству і знаходяться у нього чи інших осіб. Заява мотивна тим, що на час укладення договору факторингу від 28.04.2014 р. між ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» та ТОВ «Вердикт Фінанс» залишок заборгованості позивача за кредитним договором становив лише 162 576,82 грн. Вважає, що у відповідача існує реальна можливість у будь-який час реалізувати майно, що в подальшому може призвести до невиконання рішення суду.

Вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову встановлені ст.150 ЦПК України (2017 р.), який набув чинності з 15.12.2017 р.

Відповідно до п.11 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню підлягають норми ЦПК України (2017 р.).

Як вбачається із вищевказаної заяви, вона не відповідає вимогам: ст.151 ч.1 п.5 ЦПК України, оскільки не зазначена ціна позову, про забезпечення якого просить позивач; ст.151 ч.1 п.6 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначені пропозиції щодо зустрічного забезпечення, яке вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову; ст.151 ч.4 ЦПК України, оскільки не обґрунтовано доцільність кожного з двох заходів забезпечення позову (окремо арешту майна та окремо арешту грошових коштів, одночасно про які зазначено в заяві).

В зв'язку з наведеним, вищевказана заява на підставі ст.153 ч.9 ЦПК України підлягає поверненню позивачу. Повернення заяви не позбавляє права позивача, при необхідності, повторно звернутись до суду у встановленому законом порядку із заявою про забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.153 ч.9, 353 ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про стягнення суми - повернути позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова