Постанова № 72125626, 05.02.2018, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/5498/17

ПОСТАНОВА Провадження № 3/0274/225/18

І м е н е м У к р а ї н и

05.02.18 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини А3091, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, військовослужбовця за контрактом військової частини А3091, радіотелефоніста, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, к. 76, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за статтями 172-20 ч. 3, 172-20 ч. 3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв. в умовах особливого періоду військовослужбовець за контрактом 1ГСАДну ОСОБА_1 знаходився на території військової частини А3091 (Житомирська область, м. Бердичів, вул. Червона Гора, 1) в нетверезому стані, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, 04 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв. в умовах особливого періоду військовослужбовець за контрактом 1ГСАДну ОСОБА_1 знаходився на території військової частини А3091 (Житомирська область, м. Бердичів, вул. Червона Гора, 1) в нетверезому стані, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, вказав, що взагалі-то він не п'є, але у нього ПТСР, у зв'язку з чим раз в півроку у нього стається нервове напруження, яке він знімає шляхом вживання спиртних напоїв. Після подій він пройшов лікування та даний час вже все нормально.

Крім визнання вини та власних пояснень, вина ОСОБА_1 також є протоколи про адміністративні правопорушення №№ 121, 122, з пояснень ОСОБА_1 в яких вбачається, що о 09 годині він знаходився на території військової частини в нетверезому стані, та матеріали справи, а саме: витяг з наказу № 91 від 03.10.17 про призначення ОСОБА_1 радіотелефоністом, копіями висновків щодо результатів медичного огляду №№ 54, 56 з яких вбачається, що оглянутий 03.12.17 о 15 год. 50 хв. та 04.12.17 об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння; службова характеристика на ОСОБА_1, який характеризується з позитивної сторони; рапорти та письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3П, ОСОБА_4, ОСОБА_1 (у другому поясненні підтвердив повторне вживання наступного ж ранку спиртних напоїв після вчинення першого проступку) на підтвердження обставин, викладених в протоколах, листом в/ч А3091 № 650 від 22.01.18 на підтвердження дії особливого періоду.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчинених діянь, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, позитивно характеризується за місцем служби), ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок судового збору встановлюється законом. Таким чином ця норма КУпАП є бланкетною і для вирішення питання про порядок і розмір судового збору необхідно звертатись до спеціального закону. Водночас межі такого звернення також чітко визначенні у нормі закону - лише розмір і порядок сплати судового збору, в решті положень спеціальний закон застосуванню не підлягає, в тому числі і щодо підстав для звільнення від сплати судового збору. Згідно з преамбулою Закону України "Про судовий збір" цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, тобто, в тому числі, розрізняє правовідносини порядку сплати та звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2018 році - 1762 грн.).

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 36, 283, 284, 172-20 ч. 3 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172- 20 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: 31112106700005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирський області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави на рахунок - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України; код банку отримувача (МФО) 820019 ; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв