Рішення № 72124907, 09.02.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/12758/17

Провадження № 2а/712/35/18

РІ Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

з участю секретаря Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_2 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа: Дочірнє підприємство «Умань-Агро», Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про скасування рішення суб’єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із адміністративним позовом до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_2 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа: Дочірнє підприємство «Умань-Агро», Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про скасування рішення суб’єкта владних повноважень.

В обгрунтування позовних вимог вказувала, що відповідачем винесено постанову про закриття справи від 28.09.2017 року № 218-ДК/0070П0/08/01/-17, вказаною постановою справу про адміністративне правопорушення вчинене позивачем закрито. Дана постанова, винесена на підставі матеріалів адміністративної справи за результатами перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства ПП «Тетяна «С», директором якого є позивач, а саме акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об’єктом - земельної ділянки від 14.09.2017 № 218-ДК/218/АП/09/01/-17 та акту обстеження земельної ділянки від 14.09.2017 № 218- ДК/5 2/АО/09/01 /-17. З зазначених матеріалів вбачається порушення ст. 53-1 КУпПА, що полягає в самовільному зайнятті ПП «Тетяна-С» трьох окремих земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 44,312 га, а саме ділянки площею 12,0 га, 8,6288 га та 23,6832 га, які розташовані в адмінмежах Максимівської сільської ради Уманського району.

Позивач вважає, що проводячи перевірку діяльності ПП «Тетяна «С» відповідач допустив низку процесуальних порушень, які унеможливлюють встановлення істинних обставин справи, а саме: інспектором при проведенні перевірки діяльності ПП «Тетяна «С» не було повідомлено про її проведення саме підприємство (його уповноважених осіб), жодного офіційного повідомлення на адресу підприємства не надходило. У зв’язку з чим, уповноважені особи ПП «Тетяна «С» не мали змогу подавати пояснення, зауваження, докази тощо, які стосуються справи та могли встановити фактичні обставини справи. Незрозуміло яким чином інспектор дійшов висновків, що обробіток спірних земель здійснювало ПП «Тетяна «С». В матеріалах адміністративної справи відсутні жодні вказівки, яким саме чином відбулося зайняття спірних ділянок. Якщо на них зростав урожай то який саме, якщо ділянки засаджені багаторічними насадженнями то якими саме, відсутність цих даних унеможливлює встановлення істини. Також відсутні фотознімки ділянок.

Крім того, інспектором не взята до уваги та обставина, що між ПП «Тетяна «С» та ДП «Умань Агро» (сусідній землекористувач) було досягнуто згоди про обмін земельних ділянок на 2017 рік, таким чином, що частину земель, які належать ПП «Тетяна «С» обробило ДП «Умань Агро» та навпаки, що було зроблено з ціллю економії ресурсів. Визначаючи площу нібито самовільно зайнятих земель інспектор керувався даними Уманського відділу ДП «Черкаського НДПІ», а саме картографічними даними (план схеми), які складені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Тобто, відсутність координат в план схемах, які містяться в матеріалах адміністративної справи, вказує, що ці матеріали не відповідають встановленим вимогам та не можуть вважатися належними, зокрема їх неможливо перевірити.

Приймаючи рішення про самовільне зайняття земельної ділянки площею 12,0 га інспектор проігнорував наявність договору оренди землі від 14.05.2005 укладеного між Уманською районною державною адміністрацією та ПП «Тетяна «С» про оренду земель загальною площею 142,7643 га (з відповідними подальшими змінами), до складу яких входить і спірна ділянка. На виконання вказаного договору ПП «Тетяна «С» передано низку земель у тому числі і спірна, жодного акту приймання-передачі чи іншого документу за яким ПП «Тетяна «С» повернулися ці землі у володіння та користування держави немає. Тому позивач вважає, що ПП «Тетяна «С» мала цілком законне право засіяти вказану ділянку у 2016 році та зібрати з неї урожай в 2017 році. Більш того, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області листом від 04.03.2015 підтвердило право ПП «Тетяна «С» користування цими ділянками, вказавши що строк дії договору оренди землі від 2005 року збігає 14.05.2018 року.

При винесені спірної постанови інспектор не був уповноваженою на те особою, ним допущено процесуальні порушення які унеможливлюють встановлення фактичних обставин справи, порушено норми матеріального права в частині презумпції правомірності правочину та порядку розробки і складання топографічної, картографічної документації.

Оскільки провадження у справі про притягнення мене до адміністративної відповідальності вчинено з грубим порушенням закону та без належного обґрунтування, оскаржувана постанова має бути скасована судом.

В судовому засіданні адвокат позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

В судовому засіданні відповідач державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволення, оскільки вважає свої дії щодо проведення перевірки ПП «Тетяна «С» та винесення постанови про закриття справи такими, що відповідають вимогам чинного законодавства. Вимоги позивача вважає необґрунтованими.

Представник третьої особи Дочірнього підприємства «Умань-Агро» ОСОБА_6 в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечувала, вважає, що оскаржувана постанова винесена інспектором правомірно в межах наданих повноважень, визначених чинним законодавством України про охорону земель.

Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначила, що вважає позов не обґрунтованим та таким, що не спростовує висновки зроблені державним інспектором Присяжнюком М. про закриття провадження у зв'язку з наявністю ознак кримінального правопорушення, тому просила у позові відмовити.

Відповідно до п.3 розділу Х11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-У111 «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 07.09.2017 року № 218-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності» державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог земельного законодавства України про охорону земель Черкаської області – головному спеціалісту відділу контролю за використанням та охороною земель у Звенигородському, Лисянському, Катеринопільському, Тальнівському, Шполянському районі районах та м. Ватутіному Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_2 доручено здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості грунтів шляхом проведення перевірки використання земель в адміністративних межах Максимівської сільської ради Уманського району.

Підставою для проведення перевірки ПП «Тетяна «С» стало звернення землекористувача ДП «Умань-Агро» від 22.08.2017 року № 683. Результати перевірки оформлено актом перевірки від 14.09.2017 року.

В цей же день проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться в адміністративних межах Максимівської сільської ради Уманського району, загальною площею 87,4390 га., яка використовується для вирощування соняшника та сої.

На підставі виявлених порушень було складено протокол про адміністративне правопорушення від 15.09.2017 року № 218-ДК/0071П/07/01-17, відповідно до якого державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_2 при перевірці дотримання вимог земельного законодавства встановлено порушення вимог земельного законодавства, що полягає в самовільному зайнятті земельних ділянок сільськогосподарського призначення, орендарем яких є ДП «УМАНЬ-АГРО».

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 53-1 УКпАП та пунктом «б» ч. 1 ст. 211 ЗК України. Також в протоколі зазначено, що порушенням заподіяно матеріальну шкоду на суму 84293 грн., розрахунок якої наявний в матеріалах справи. Завдана шкода розрахована відповідно до Постанови КМУ №963 від 25.07.2007 року.

18 вересня 2017 року на адресу позивача відповідачем було направлено повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення на 28.09.2017 року о 10.00 год. в приміщенні відділу у Тальнівському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області за адресою: 20400, м. Тальне, вул. Гагаріна, 38, каб. 3.

Зазначене повідомлення про розгляд справи було отримано особою за довіреністю 26 вересня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до припису від 15.09.2017 року № 218-ДК/0079Пр/07/01-17 за вище вказане порушення земельного законодавства директору ПП «Тетяна «С» ОСОБА_1, приписано у 30-денний термін усунути порушення вимог земельного законодавства.

В подальшому згідно постанови про закриття справи від 28.09.2017 року № 218-ДК/0070ПО/08/01-17, справу про адміністративне правопорушення вчинене позивачем закрито.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що вказану справу було закрито, оскільки порушення, встановлені за результатами перевірки мають ознаки злочину, відповідальність за який передбачено ст. 197-1 КК України, а матеріали справи направлено до прокуратури Черкаської області, що підтверджується листом Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 20.10.2017 № 023-0.4-1043/90-17.

Позивач 29.09.2017 року звернулася до Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28.09.2017 року № 218-ДК/0070ПО/08/01-17. Рішенням щодо розгляду скарги на вказану постанову від 06.10.2017 року № 218-ДК/0002РПО/02/01/-17, постанову залишено без змін, а скаргу без задоволення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог сторона позивача посилається на те, що відповідач не мав повноважень на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Зазначені доводи сторони позивача суд також до уваги не приймає з огляду на таке.

Статтею 244 КУпАП передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, розглядає справи про адміністративні правопорушення, повязані з порушенням законодавства у сфері використання та охорони земель і порядку та умов ведення насінництва та розсадництва, правил технічної експлуатації самохідних сільськогосподарських машин і правил техніки безпеки під час їх експлуатації (статті 52- 53-4, 54 - 56, 104-1,108 та 188-5) (ч.1). Від імені зазначеного органу розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, зокрема, старші державні інспектори сільського господарства, державні інспектори сільського господарстваштраф на громадян до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.3 ч.2).

Статтею 188 ЗК України, передбачено, що державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує політики у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (ч.1). Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом (ч.2).

Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області у своїй діяльності керується положенням про Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 № 308, відповідно до якого Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області відповідно до покладених на нього завдань. Зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства , використання та охорони земель усіх категорій та форм власності.

Інспектор Присяюнюк О.М. є головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Звенигородському, Лисянському, Катеринопільському, Тальнівському, Шполянському районі районах та м. Ватутіному Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, а отже за посадою є державним інспектором, а тому у відповідності до ст. 244 КУпАП мав повноваження на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.53-1 КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про правомірність винесення відповідачем оскаржуваної постанови та відсутність підстав для задоволення позову.

Таким чином посилання позивача на порушення державним інспектором порядку проведення перевірки, процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки встановлений факт самовільного зайняття земельної ділянки, тому порядок здійснення вимірів земельної ділянки, визначення розміру збитків, які заподіяні самовільний зайняттям земельної ділянки, не впливають на кваліфікацію за ст. 53-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КУпАП адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб’єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб’єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення суб’єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В той же час із оскаржуваної постанови вбачається, що постановою про закриття справи від 28.09.2017 року № 218-ДК/0070ПО/08/01-17, винесеної державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 закрито. Таким чином даною постановою позивач до адміністративної відповідальності не притягувалася, штраф передбачений ст. 53-1 КУпАП на неї не накладався, таким чином у позивача відсутні правові підстави для звернення з даним позовом до суду та оскарження постанови.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 122, 159, 243-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_2 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа: Дочірнє підприємство «Умань-Агро», Головне Управління Держгеокадастру у Черкаській області про скасування рішення суб’єкта владних повноважень – залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржена через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня її проголошення , або в порядку, передбаченому ст. 297 КАС України.

Згідно з п.15.5. розділу У11 «Перехідні положення» КАС України у редакції від 03.10.2015 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігається порядок подачі апеляційних скарг та надсилання їх до суду апеляційної інстанції, що діяв до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто через суд першої інстанції.

Головуючий Пироженко В.Д.