Рішення № 72124611, 30.01.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/7581/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Скаба В.О.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи,

яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмету спору ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (79000, АДРЕСА_1, РНОКПП та серія і номер паспорту невідомий) до Львівської міської ради (79000, м.Львів, пл.Ринок,1, код ЄДРПОУ 04055896), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Львівське комунальне підприємство №504 (79038, м. Львів, вул. Пасічна, 64, код ЄДРПОУ 20822365) та Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради (79017, м.Львів, вул. К.Левицького, 67, код ЄДРПОУ 04056109 ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Львівське комунальне підприємство №504 та Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, в якій просить стягнути з Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 суму завданої шкоди через пошкодження автомобіля матеріальної шкоди і супутні витрати 142459,64 грн. та судові витрати; стягнути з Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди – 50000,00 грн.

В обгрунтування поданого позову покликається на те, що 21.07.2017 р. близько 17.00 – 17.30 год. ОСОБА_1 перебував у салоні належного йому автомобіля НОМЕР_1, який був припаркований поблизу житлового будинку №59 по вул. Пасічній у м.Львові. В цей час здійнявся вітер і раптово на дах та лобове скло автомобіля впали елементи конструкції даху вказаного житлового будинку.

Внаслідок вказаної події належний позивачу автомобіль НОМЕР_1 було серйозно пошкоджено - фактично такий не підлягає відновленню, також ОСОБА_1 зазнав травм, зокрема закритої ЧМТ - струс головного мозку, забої м'яких тканин, множинні порізи та подряпини, внаслідок чого він перебував на стаціонарному лікуванні з 22.07. по 18.08.2017.

Також за наслідками цієї події Личаківським ВП ГУНП у Л/о відкрито кримінальне провадження № 12017140040001959 від 03.08.2017 за ст. 367 ч. 1 КК України щодо посадових осіб ЛКП № 504, які неналежно виконували свої обов'язки по утриманню будинку № 59 по вул. Пасічній у м. Львові, який перебуває на балансі ЛМР, в належному стані, проте з часу відкриття жодних практичних дій у вказаному провадженні виконано не було. В процесі вказаного кримінального провадження було призначено судово-медичну експертизу щодо визначення ступеня тяжкості нанесених ОСОБА_1, при падінні даху будинку на належний йому автомобіль. Згідно із висновком експерта № 1276 від 18.08.2017 завдані ОСОБА_1 тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих предметів салоні автомобіля 21.07.2017, а порізи і подряпини - від дії гострих предметів, можливо від уламків лобового шкла і не могли утворитися від падіння на площину з висоти власного зросту.

Позивача зазначає, що відповідно до висновку судового експерта №5588/1 від 10.08.2017 вартість матеріального збитку завданого йому, як власнику пошкодженого автомобіля становить – 140247,64 грн.

Крім цього, позивачу було завдано моральну шкоду у сумі 50000,00 грн.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні до них. Просили суд позовні вимоги задоволити повністю.

Представник відповідача ЛМР у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про ознайомлення осіб, які беруть участь у справі з датою та часом судового засідання. /а.с.34/

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги заперечила, надала пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях. Просила суд відмовити у задоволення позовних вимог позивача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Львівське комунальне підприємство №504 у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи розпискою про ознайомлення осіб, які беруть участь у справі з датою та часом судового засідання /а.с.34/, та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. /а.с.36, 41/.

Ухвалою суду без виходу в нарадчу кімнату занесеною у журнал судового засідання від 14.12.2017 р. до розгляду у справі залучено в якості третьої особи Личаківську районну адміністрацію Львівської міської ради

У даній справі заходи забезпечення доказів та забезпечення позову судом не застосовувалися.

Провадження у справі ухвалою суду не зупинялося, а тому не було підстав для його поновлення.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, з’ясувавши всі обставини справи, права та обов’язки сторін, суд доходить висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд встановив, що 21.07.2017 р. близько 17.00 год. – 17.30 год. у м.Львові по вул. Пасічній, 59 було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1.

У зв’язку із цим, ОСОБА_1 було викликано слідчо – оперативну групу Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, яка по прибутті оглянула місце події – пошкоджений автомобіль, уламки даху та горищні приміщення будинку №59 по вул. Пасічній у м.Львові – при цьому було виявлено залишки даху безпосередньо на і поблизу автомобіля позивача. Також, працівниками поліції було оглянуто будинок і виявлено наявні пошкодження, про що оформлено протокол огляду місця події від 21.07.2017 р. /а.с.9-11/.

За наслідками цієї події, Личаківським ВП ГУ НП у Львівській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017140040001959 від 03.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України щодо посадових осіб ЛКП № 504, які неналежно виконували свої обов'язки по утриманню будинку № 59 по вул. Пасічній у м. Львові, що призвело до падіння елементів конструкції його даху, в результаті чого ОСОБА_4 заподіяно матеріальної шкоди, а також шкоди його здоров’я /а.с.4/.

В межах даного кримінального провадження, було призначено судово-медичну експертизу щодо визначення ступеня тяжкості нанесених ОСОБА_1, при падінні частини даху будинку на належний йому автомобіль.

Згідно із висновком експерта №1276 від 18.08.2017 завдані ОСОБА_1 тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих предметів салоні автомобіля 21.07.2017, а порізи і подряпини - від дії гострих предметів, можливо від уламків лобового скла і не могли утворитися від падіння на площину з висоти власного зросту. /а.с.6-8/.

Також, внаслідок вказаної події було пошкодження автомобіль НОМЕР_1 , у зв’язку із чим вартість відновлювального ремонту становить 140247,64 грн., що підтверджується висновком судового експерта №5588/1 від 10.08.2017 р. /а.с.12-15/.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Червоноармійської районної ради народних депутатів м.Львова №176 від 10.03.1987р. будинок №59 на вул. Пасічній у м.Львові був затверджений в реєстрі житлових будинків, які знаходилися на балансі місцевих рад по Червоноармійському району.

Статтями 1, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що балансоутримувач будинку це власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Балансоутримувач зобов’язаний, зокрема, забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «При житлово – комунальні послуги» утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005р. утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Згідно п. 1.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 N 150 "Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд", зареєстрованим у Мін'юсті України 21.08.2004 за N1046/9645 (із змінами).

Положеннями п.1.1.8 Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 150 від 10.08.2004, до таких послуг відноситься: промазування замазкою свищів, ділянок гребенів стальної покрівлі; укріплення парапетних огороджень; засклення та зачинення слухових вікон на горищах; закриття і розкриття продухів на горищах; очищення дахів та покрівель від сміття, бруду, листя; скидання з дахів та покрівель снігу та льоду; закріплення зірваних сталевих листів на спусках, окремих покриттях.

Відповідно до п.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже для відшкодування шкоди за правилами даної норми необхідно довести такі факти:

а) Неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії.

б) Наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов'язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі.

в) Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

г) Вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач вважає, що руйнування даху будинку №59 по вул. Пасічній у м.Львові відбулося виключно внаслідок неналежного технічного стану вказаного будинку, з вини відповідача. Тому, на думку позивача, слід вважати доведеним, що саме з вини відповідача 21.07.2017 р. йому було завдано шкоду.

Однак, суд з такими покликанням позивача не погоджується, оскільки ухвалою Львівської міської ради №777 від 14.07.2016 р. затверджено положення про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради.

Крім цього, згідно п. 4.1.3. Правил благоустрою м. Львова відповідальність за утримання будівель, споруд інженерного захисту територій несуть власники, орендарі; керівники підприємств, установ, організацій, а також юридичні та фізичні особи (далі – балансоутримувачі) відповідно до законодавства України.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За змістом зазначеної норми закону у правовідносинах з відшкодування шкоди діє презумпція вини заподіювача шкоди. Обов'язок доказування наявності шкоди та її розміру покладається на позивача, відсутність вини у заподіянні шкоди повинен довести відповідач. Необхідними елементами складу цивільного правопорушення як підстави деліктної відповідальності є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою винної особи.

У п. 5, п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відтак, суд враховує те, що позивач належними засобами доказування не довів завдання йому шкоди саме відповідачем на суму 142459,64 грн., а також, що саме відповідач має йому відшкодувати завдану моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн., яка полягала в неналежному утриманні будинку. Оскільки відповідач не є балансоутримувачем вказаного будинку, тому відсутні правові підстави для стягнення з відповідачів майнової шкоди у заявленому позивачем розмірі.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що у судовому засіданні було роз’яснено право позивача на заміну на належного співвідповідача, та роз’яснено наслідки такої заміни. Позивач та його представник відмовилися і зазначили, що немає доказів переходу прав власності від ЛМР до інших власників.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, оцінивши матеріали справи їх в сукупності, суд приходить до переконання, що позивачем не доведено належними і допустимими письмовими доказами обґрунтованість своїх позовних вимог до відповідача у справі, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові – на позивача.

Керуючись ст.ст.13, 81, 141, 258, 259, 263 – 265, 351 - 355 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, Законом України «При житлово – комунальні послуги», суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (79000, АДРЕСА_2, РНОКПП та серія і номер паспорту невідомий) до Львівської міської ради (79000, м.Львів, пл.Ринок,1, код ЄДРПОУ 04055896), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Львівське комунальне підприємство №504 (79038, м. Львів, вул. Пасічна, 64, код ЄДРПОУ 20822365) та Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради (79017, м.Львів, вул. К.Левицького, 67, код ЄДРПОУ 04056109) про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір поверненню йому не підлягає.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 09.02.2018 р.

Суддя В.Є. Радченко