Ухвала суду № 72124508, 08.02.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"08" лютого 2018 р. Справа № 922/3346/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенко Є.В.,

за участю представників учасників справи:

прокурор - Полякова С.О. - на підставі службового посвідчення від 10.11.2017р.,

від позивача – ОСОБА_1 – за довіреністю від 02.01.2018р. № 15,

від відповідача – ОСОБА_2 - за довіреністю від 01.10.2017р.,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області

на рішення господарського суду Харківської області від 30.11.2017р. у справі №922/3346/17, (суддя Кухар Н.М.), прийнятого об 11:50 год. в м. Харкові, повний текст рішення складено 04.12.2017р.,

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, майдан Театральний, буд.1, м. Харків, 61057,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсіф", вул.Естакадна, буд. 11-А, м.Харків, 61080,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Харківський національний університет будівництва та архітектури, вул.Сумська, 40, м.Харків, 61002,

про розірвання договору та повернення майна,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області звернувся до господарського суду з позовною заявою про розірвання договору оренди № 5286-Н від 26.09.2012, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрсіф", м.Харків; зобов'язання відповідача звільнити нежитлові приміщення першого поверху - кімн. №№ 1-30, площею 74,5 кв.м. та підвалу кімн. №№ 23, 24 площею 74,8 кв.м. 6-типоверхової будівлі учбового корпусу (інв. №103000001001, літ. "А-6", пам'ятка архітектури), загальною площею 149,3 кв.м. (вартістю 1649100,00 грн.), розташованої за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 40, що знаходиться на балансі Харківського національного університету будівництва та архітектури, та повернути його Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення з боку відповідача приписів ч. 2 ст. 26 Закону України "Про охорону культурної спадщини", яке полягає у здійсненні відповідачем перепланування та капітальний ремонт в будівлі пам'ятника архітектури місцевого значення "Будинок Держстрах" (охоронний № 2); порушення ст.ст. 23, 25 Закону України "Про охорону культурної спадщини" щодо не укладення охоронного договору з органами охорони культурної спадщини; та порушення п. 1.2. умов Договору шляхом здійснення продажу алкогольних напоїв.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.11.2017р. у справі №922/3346/17 в позові відмовлено повністю.

В обґрунтування відсутності підстав для задоволення позову місцевий господарський суд зазначає, що положеннями ч. 1 ст. 23 Закону України "Про охорону культурної спадщини" обов’язок щодо укладення охоронного договору пам’ятки культурної спадщини покладено на власника майна - Харківський національний університет будівництва та архітектури, яким з Департаментом містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації було укладено охоронний договір №1002 щодо охорони нежитлової будівлі-пам’ятки архітектури та містобудування місцевого значення літ. "А-6" загальною площею 9902,0 кв.м, розташованої за адресою: м. Харків, вул.Сумська, буд. 40.

Крім того, суд зазначає, що жодне з положень нормативно-правових актів не встановлює повноважень Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та прокуратури щодо підтвердження шляхом візуального огляду здійснення чи не здійснення перепланування чи ремонту нежитлових приміщень, що є об’єктами оренди, так само, як і можливість встановлення фактів торгівлі підакцизними товарами.

Підтвердження шляхом візуального огляду фактів здійснення чи не здійснення перепланування чи ремонту нежитлових приміщень, що є об'єктами оренди, так само як і можливість встановлення чи спростування фактів торгівлі підакцизних товарами, також не входять до повноважень Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації в силу Розпорядження Голови Харківської обласної державної адміністрації № 572 від 06.12.2016р. "Про затвердження положення про Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації", у зв’язку з чим акт огляду (обстеження) об’єкту оренди (нерухомого майна) № 274/17-0 від 18.09.2017р., а також фотознімки спірних орендованих відповідачем приміщень не може бути визнано належним та допустимим доказом допущення вказаних в ньому порушень.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Заступник прокурора звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 30.11.2017р. у справі №922/3346/17 та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що актом огляду (обстеження) об’єкту оренди (нерухомого майна) від 18.09.2017р. № 274/17-0 встановлено, що орендовані відповідачем приміщення в супереч умовам п.п. 1.2, 5.1, 5.4, 6.4 договору оренди від 26.09.2012р. № 5286-Н використовуються орендарем не за призначенням, визначеним договором, а саме: у підвальному приміщенні (на площі 74,8 кв.м) проведено перепланування зі складу на кухню з виготовлення готової продукції, в залі (на площі 74,5 кв.м першого поверху) на барі було виявлено напої з підакцизної групи товарів. При цьому, факт продажу ТОВ "Укрсіф" алкогольних напоїв в навчальному закладі також підтверджується ліцензією ДФС України від 15.11.2016р. № 162030648937 на роздрібну торгівлю алкогольними напоями за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 40.

Крім того, апелянт вказує, що з огляду на положення ч. 2 ст. 2, ст. 32 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.п. 8.1, 8.3 договору оренди від 26.09.2012р. контрольні функції Регіонального представництва Фонду державного майна України по Харківській області щодо стану та цільового використання орендованого майна визначено у формі візуального обстеження і складання акту огляду (обстеження); згідно з ч. 2 ст. 26, п. 1 ч.1 ст. 6 Закону України "Про охорону культурної спадщини", п. 4 Положення про Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації від 06.12.2016р. № 572 основним завданням Департаменту є забезпечення додержання законодавства у сфері містобудування та архітектури, державних стандартів, норм і правил, здійснення контролю за їх реалізацією.

Позивачем, відповідачем, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача письмових відзивів на апеляційну скаргу в установленому ст. 216 ГПК України порядку надано не було.

В судовому засіданні прокурор, представник позивача підтримали вимоги апеляційної скарги, просили суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 30.11.2017р. у справі №922/3346/17 та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги, просив суд рішення господарського суду Харківської області від 30.11.2017р. у справі №922/3346/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Судова колегія, заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, дійшла висновку про неможливість вирішення справи в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом, а також створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та необхідності забезпечення всебічного, повного та об’єктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, судова колегія дійшла висновку про оголошення перерви в судовому засіданні перерви в порядку ч.2, 3 ст.216 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 195, 207, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити в судовому засіданні перерву до 13.02.2018р. о 14:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 105.

2. Позивачу, відповідачу, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази направлення (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

3. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.В. Плахов