Ухвала суду № 72124479, 08.02.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" лютого 2018 р. Справа№ 910/16360/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Власова Ю.Л.

секретар судового засідання - Добрицька В.С.

за участю учасників справи:

позивача: Кириленко І.І. договір б/н від 31.01.17

позивача: Жулідова І.С. ордер КВ71307 від 29.01.18

відповідача: Броніна Р.О. виконавчий директор

відповідача: Місяць А.В. голова правління

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву суддів Андрієнка В.В., Буравльова С.І. та Власова Ю.Л. про самовідвід

у справі №910/16360/17 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА ВІЛМАР СНД"

до Благодійної організації "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди"

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі №910/16060/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА ВІЛМАР СНД" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар СНД" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі №910/16360/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар СНД" до Благодійна організація "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації прийняти до провадження і скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі №910/16360/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар СНД" до Благодійна організація "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди".

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2017, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА ВІЛМАР СНД" у справі №910/16360/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА ВІЛМАР СНД" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 23.01.2018.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У розгляді справи 23.01.2018 було оголошено перерву до 30.01.2018.

В судове засідання 30.01.2018 з'явились представники учасників справи.

30.01.2018 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про перенесення судового засідання на 30 днів в зв'язку з втратою та значним погіршенням здоров'я єдиного представника Броніної Руслани та залучення до матеріалів справи листа Мін'юсту.

Представник відповідача підтримав вказане клопотання, представник позивача заперечив.

У розгляді справи 30.01.2018 було оголошено перерву до 08.02.2018.

В судове засідання, яке відбулось 08.02.2018 з'явились представники учасників справи.

При цьому судовою колегією береться до уваги наступне.

В судовому засіданні 23.01.2018 колегія суддів наголосила на тому, що присутній у судовому засіданні член виконавчого органу правління БО "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" відповідно до статутних документів не наділений повноваженнями представництва. У зв'язку із наведеним колегія суддів дійшла до висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні для надання сторонам можливості забезпечити явку у судове засідання їх повноважних представників.

Проте у клопотанні про відкладення розгляду справи від 30.01.2018 представник БО "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" наголошувала на тому, що суд 23.01.2018 всупереч рішенню загальних зборів відповідача по виконанню статутних задач, не дозволив виконати статутні завдання члену виконавчого органу правління А.Місяцю по захисту України від російської агресії. Заявник вважає, що вказаними діями суд наніс стрес та змусив нести додаткові фінансові затрати та зусилля хворої людини, стан якої погіршується, а не стабілізується. Представник відповідача у вказаному клопотанні наголошувала на втраті та значному погіршенні здоров'я. Згідно із висновками лікарів у відповідності до поставленого представнику діагнозу може бути надана ІІ група інвалідності.

Вищенаведені обставини на думку представника БО "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" є підставою для відкладення розгляду справи на 30 днів.

Відповідно до ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені обставини, судова колегія у складі суддів Андрієнко В.В., Буравльов С.І. та Власов Ю.Л., одноголосно заявили про самовідвід у справі №910/16360/17.

Вказану заяву мотивовано необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, а також виключити суб'єктивні підстави для сумніву сторін у даній справі в неупередженості суду.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Власов Ю.Л. у справі №910/16360/17, з метою уникнення сумнівів щодо порядку визначення судді для розгляду даної справи та зважаючи на необхідність забезпечити об'єктивність судового розгляду, з метою уникнення інших обставин про упередженість зазначеної колегії суддів при розгляді справи №910/16360/17, а також з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо правильності визначення складу колегії і неупередженості колегії суддів апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Власов Ю.Л. у справі №910/16360/17 підлягає задоволенню на підставі ст. 20 ГПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1 та 9 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38 - 40 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Андрієнка В.В. та Буравльова С.І. Власова Ю.Л. про самовідвід у справі №910/16360/17 задовольнити.

2. Справу №910/16360/17 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

Ю.Л. Власов