Ухвала суду № 72124478, 08.02.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" лютого 2018 р. Справа№ 910/14910/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

За участю представників: не викликались

розглянувши заяву Держаної іпотечної установи про відвід суддів Буравльова С.А., Чорногуза М.Г.

подану під час розгляду апеляційної скарги Держаної іпотечної установи

на рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2017 року (повний текст рішення складений 17.11.2017 року)

у справі №910/14910/17 (суддя О.В. Чинчин)

за позовом Державної іпотечної установи, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В.В., м. Київ

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

2) Національний банк України, м. Київ

про визнання недійсним договору купівлі - продажу цінних паперів

ВСТАНОВИВ

На розгляді судової колегії Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Агрікова О.В., судді Буравльов С.А., Чорногуз М.Г. знаходиться апеляційна скарга Держаної іпотечної установи на рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2017 року у справі №910/14910/17 за позовом Державної іпотечної установи до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В.В.,треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Національний банк України про визнання недійсним договору купівлі - продажу цінних паперів.

01.02.2018 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшла заява про відвід суддів Буравльова С.І. та Чорногуза М.Г.

Враховуючи, що колегія суддів у складі головуючого судді Агрікової О.В., судді Буравльова С.А., Чорногуза М.Г. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою від 01.02.2018 року провадження у справі № 910/14910/17 зупинено.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2018 заяву Державної іпотечної установи про відвід суддів Буравльова С.А. та Чорногуза М.Г. передана на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий), судді Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів Буравльова С.А., Чорногуза М.Г. не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Подана Державною іпотечною установою заява про відвід суддів Буравльова С.А., Чорногуза М.Г. мотивована сформованою правовою позицією суддів на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", яка висловлена в рішеннях (зазначено перелік постанов) по інших справах, що викликає сумніви щодо об'єктивності та неупередженості цих суддів.

Проте за нормою ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви Державної іпотечної установи про відвід суддів Буравльова С.А., Чорногуза М.Г.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державної іпотечної установи про відвід суддів: Буравльова С.А., Чорногуза М.Г. у справі № 910/14910/17.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк