Рішення № 72123144, 08.02.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.02.2018Справа № 910/21010/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Ера", м. Київ

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Ільєнко О.О.

Представники сторін:

від позивача - Шматов М.М. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явились.

В судовому засіданні 08 лютого 2018 року, відповідно до положень ст.ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

24 листопада 2017 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № 8-09/1026 від 20.11.2017 року в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Ера" (відповідач) заборгованості за договором про надання послуг з розміщення реклами та/або спонсорської інформації № 19-13/3 від 18.04.2016 року в сумі 938 411,46 грн. з них: основного боргу - 659 676,86 грн. (шістсот п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот сімдесят шість гривень 86 копійок), пені - 251 091,89 грн. (двісті п'ятдесят одна тисяча дев'яносто одна гривня 89 копійок), 3% річних - 27 642,71 грн. (двадцять сім тисяч шістсот сорок дві гривні 71 копійка).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Замовник, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором про надання послуг з розміщення реклами та/або спонсорської інформації № 19-13/3 від 18.04.2016 року, зокрема, у визначені договором строки не здійснив в повному обсязі оплату наданих позивачем, як Виконавцем, послуг, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 року (суддя Котков О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/21010/17, розгляд справи призначено на 19.12.2017 року.

15.12.2017 року набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2017 року ухвалено здійснювати розгляд справи № 910/21010/17 у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.01.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2018 року судом закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/21010/17 до судового розгляду по суті; призначено судове засіданні до судового розгляду по суті на 08.02.18 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.

За ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги, що відповідача належним чином повідомлено про дату, час і місце засідання 08.02.2018 року, з урахуванням ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вважає, що неявка у судове засідання відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті і суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі представлені докази, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 року між позивачем (надалі - Підрядник або Виконавець) та відповідачем (далі по тексту - Довіритель або Замовник) (разом - сторони) було укладено договір про надання послуг з розміщення реклами та/або спонсорської інформації № 19-13/3 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, далі - Договір або Договір послуг) згідно п. 1.1. якого Виконавець зобов'язується надати послуги з Розміщення на Телеканалі в Програмах, а Замовник зобов'язується сплачувати вартість таких послуг згідно договору.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Підрядник надав Замовнику узгоджені сторонами послуги на загальну суму - 756 676,86 грн., однак, Довіритель послуги оплатив лише частково, зокрема в сумі - 97 000,00 грн., внаслідок чого у відповідача, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість за Договором в розмір 659 676,86 грн., тобто 756 676,86 грн. - 97 000,00 грн.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції за неналежне виконання умов Договору щодо оплати послуг.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вже було установлено судом, 18.04.2016 року між сторонами укладено договір про надання послуг з розміщення реклами та/або спонсорської інформації № 19-13/3 за п. 1.1. якого Виконавець зобов'язується надати послуги з Розміщення на Телеканалі в Програмах, а Замовник зобов'язується сплачувати вартість таких послуг згідно договору.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору в травні, серпні та вересні 2016 року Виконавець надав Замовнику узгоджені сторонами в Договорі послуги, а останній прийняв такі послуги, що підтверджується складеними між сторонами актами надання послуг за вказані місяці на загальну суму 756 676,86 грн. (в травні (197 188,86 грн.), серпні (489 676,80 грн.) та вересні (69 811,20 грн.), копії актів містяться в матеріалах справи).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про підтвердження та доведеність позивачем факту надання Виконавцем Замовнику послуг за Договором на суму 756 676,86 грн.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п.п. 4.3. Договору оплата оплата послуг здійснюється Замовником шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця на підставі цього Договору та рахунків, що їх виставляє Виконавець. При цьому відсутність виставлених Виконавцем рахунків не є підставою для звільнення Замовника від відповідальності за несвоєчасну оплату послуг за Договором. Сторони можуть погодити інший порядок оплати Послуг, про що зазначається у відповідних додатках, які укладаються на виконання п. 4.1.

З наявних в справі додатків до Договору №№: 1, 2 та 3 випливають обставини про оплату послуг в травні, серпні та вересні 2016 року в строк не пізніше: 10.05.2016р., 30.09.2016р. і 31.10.2016р. відповідно.

З матеріалів справи випливає, що відповідачем було здійснено часткову оплату послуг за Договором в розмірі 97 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою (копія в справі).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що строк виконання грошового зобов'язання за Договором по оплаті актів за травень, серпень та вересень 2016 року настав, зважаючи на те, що доказів повної оплати послуг по Договору, станом на лютий 2018 року, у більшому розмірі до суду не представлено, обґрунтованими є позовні вимоги Виконавця про стягнення з Замовника боргу за Договором по оплаті послуг в розмірі 659 676,86 грн., з розрахунку: 756 676,86 грн. /загальна сума послуг згідно актів/ - 97 000,00 грн. /часткова оплата/.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 8.4. Договору передбачено, що у випадку невиконання Замовником грошових зобов'язань за Договором, останній зобов'язується сплачувати Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період на який нараховується пеня) від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Пеня нараховується за весь час існування такого зобов'язання до повного його виконання Замовником. Сплата пені не звільняє Замовника від обов'язку належного виконання зобов'язань за Договором.

За ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього

Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином розмір пені, що обчислюється від суми простроченого платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням факту прострочення відповідачем по оплаті вартості наданих йому позивачем послуг за Договором, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 221 553,10 грн. пені за прострочення оплати послуг згідно актів за травень, серпень та вересень 2016 року, згідно арифметично вірного розрахунку наданого позивачем.

У відповідності до п. 8.1. Договору за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за Договором сторони несуть відповідальність встановлену Договором, та /або чинним Законодавством України.

За ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, за неналежне виконання Замовником умов Договору перед Виконавцем щодо оплати послуг, стягненню з відповідача, на підставі п. 8.1. Договору та ст. 625 Цивільного кодексу України, на користь позивача підлягає 24 333,22 грн. 3% річних, відповідно до поданого позивачем арифметично вірного розрахунку.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню про стягнення 905 563,18 грн. з них основного боргу - 659 676,86 грн. (шістсот п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот сімдесят шість гривень 86 копійок), пені - 221 553,10 грн. (двісті двадцять одну тисячу п'ятсот п'ятдесят три гривні 10 копійок) та 3% річних - 24 333,22 грн. (двадцять чотири тисячі триста тридцять три гривні 22 копійки).

Судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 13 583,50 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Ера" (ідентифікаційний код 30019052, адреса: 03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 54, р/р 260000756 в Акціонерному банку «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" (ідентифікаційний код 23152907, адреса: 04119, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 42, р/р 26003924423030 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 659 676,86 грн. (шістсот п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот сімдесят шість гривень 86 копійок), пені - 221 553,10 грн. (двісті двадцять одну тисячу п'ятсот п'ятдесят три гривні 10 копійок), 3% річних - 24 333,22 грн. (двадцять чотири тисячі триста тридцять три гривні 22 копійки) та судовий збір 13 583,50 грн. (тринадцять тисяч п'ятсот вісімдесят три гривні 50 копійок).

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09.02.2018р.

Суддя О.В. Котков