Ухвала суду № 72122473, 31.01.2018, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Дзюбіна В.В.

суддів - Лашевича В.М., Росік Т.В.,

при секретарі судового засідання - Корчук І.О.,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Амстор Рітейл Груп» - адвоката Голуба АндріяЮрійовича на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року,

за участю прокурора - Станкевича Ю.В.

представника власника майна - адвоката Голуба А.Ю.,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12014100050011851 від 31.12.2014 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 190, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 191, ч.ч. 2, 3 ст. 206, ч.ч. 2, 3 ст. 206-2, ст.. 219, ст.. 356, ч.ч. 2, 3 ст. 357, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, ч.ч. 1, 2 ст. 367, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 388 КК України, було задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Шевеленка О.М., погоджене із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Станкевичем Ю.В., про накладення арешту на майно та накладено арешт на безготівкові кошти ТОВ «Амстор Рітейл Груп» (код ЄДРПОУ 39583591), які розміщені на відкритому у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851, м. Київ, вул. Андріївська, 4) банківському рахунку №2600721047, - із забороною здійснювати видаткові операції по вказаним рахункам за винятком сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів до державного бюджету та виплати заробітної плати.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, та необхідність накладення арешту на вказане майно, з підстав, передбачених ст.ст. 98, 170 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції представник ТОВ «Амстор Рітейл Груп» - адвокат Голуб Андрій Юрійович подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Шевеленка О.М. про накладення арешту на безготівкові кошти ТОВ «Амстор Рітейл Груп» (код ЄДРПОУ 39583591), які розміщені на відкритому у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851, м. Київ, вул. Андріївська, 4) банківському рахунку №2600721047, - із забороною здійснювати видаткові операції по вказаним рахункам за винятком сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів до державного бюджету та виплати заробітної плати.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує на те, що слідчим суддею не зазначено, яке саме кримінальне правопорушення було вчинено в результаті дій посадових осіб ТОВ «Амстор Рітейл Груп» у зв'язку з орендою нежитлових приміщень у ТОВ «Амстор», що знаходяться в іпотеці, та за якими статтями КК України, передбачена відповідальність за його вчинення. А тому, є безпідставним посилання слідчого судді на те, що ТОВ «Амстор Рітейл Груп» виступає орендарем нежитлових приміщень у ТОВ «Амстор», які знаходяться у іпотеці АТ «Укрексімбанк», при цьому є пов'язаними з ТОВ «Амстор», яке не сплачує податки по кредиту чим завдає збитків, хоча отримує кошти від оренди цього майна.

Додатково, наголошує на тому, що арешт грошових коштів ТОВ «Амстор Рітейл Груп» не дає змоги забезпечити збереження належного стану нерухомого майна, а також затримує надходження коштів до місцевих бюджетів за комунальні послуги, що може призвести до втрати нерухомого майна реальними його власниками, оскільки на теперішній час торговельні центри на які накладався арешт у 2015 році є власністю ТОВ «Амстор».

Крім того, зазначає про те, що при винесенні ухвали слідчим суддею не встановлено факту відповідності арештованих коштів, критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України та не встановлено факту, що арештовані кошти були набуті саме кримінально протиправним шляхом.

Також, апелянт вказує про те, що місцевим судом не враховано, що жодній посадовій особі ТОВ «Амстор Рітейл Груп» про підозру не повідомлено, незаконність походження грошових коштів слідчим не доведена, вказане товариство не є юридичною особою відносно якої здійснюється кримінальне провадження і не несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Зазначені безготівкові кошти не перебувають у власності будь-якого підозрюваного або обвинуваченого, що також виключає можливість накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Крім цього, відсутність у провадженні цивільних позовів виключає арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди.

В підсумку зазначає, що слідчим суддею жодним чином не досліджено розумність та співрозмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.11.2017 р. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику власника майна та/або його представника, а зі змістом вказаної ухвали слідчого судді, представник ТОВ «Амстор Рітейл Груп» ознайомився лише 18.12.2017 року.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 22.11.2017 р. було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014100050011851 від 31.12.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 190, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 191, ч. 2 та ч. 3 ст. 206, ч. 2 та ч. 3 ст. 206-2, ст. 219, ст. 356, ч. 2 та ч. 3 ст. 357, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 1 та ч. 2 ст. 364, ч. 1 та ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, ч. 1 та ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 383 та ч. 1 ст. 388 КК України.

22.11.2017 р. старший слідчий в особливо важливих справах управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Шевеленко О.М., за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Станкевичем Ю.В., звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на безготівкові кошти ТОВ «Амстор Рітейл Груп» (код ЄДРПОУ 39583591), які розміщені на відкритому у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851, м. Київ, вул. Андріївська, 4) банківському рахунку №2600721047, посилаючись на те, що грошові кошти, розміщені на рахунку зазначеного підприємства є предметом інкримінованих злочинів та відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів на вказані грошові кошти слід накласти арешт.

22.11.2017 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали справи, а також з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на безготівкові кошти ТОВ «Амстор Рітейл Груп» (код ЄДРПОУ 39583591), які розміщені на відкритому у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851, м. Київ, вул. Андріївська, 4) банківському рахунку №2600721047, - із забороною здійснювати видаткові операції по вказаним рахункам за винятком сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів до державного бюджету та виплати заробітної плати, з тих підстав, що вказані грошові кошти є речовими доказами в даному кримінальному провадженні та відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ТОВ «Амстор Рітейл Груп» з потребами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно ТОВ «Амстор Рітейл Груп», а саме грошові кошти можуть зникнути або бути передані чи відчужені, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, посилання апелянта на порушення слідчим суддею вимог ст. 170 КПК України з огляду на те, що у кримінальному провадженні №12014100050011851 від 31.12.2014 року на момент застосування арешту майна про підозру службовим особам ТОВ «Амстор Рітейл Груп» органом досудового розслідування не повідомлялось, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт на вказане майно накладено з правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що вказані кошти, які перебувають на банківському рахунку є предметом злочинної дальності, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, яке належить ТОВ «Амстор Рітейл Груп», апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з'ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику ТОВ «Амстор Рітейл Груп» - адвокату Голубу Андрію Юрійовичу строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12014100050011851 від 31.12.2014 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 190, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 191, ч.ч. 2, 3 ст. 206, ч.ч. 2, 3 ст. 206-2, ст.. 219, ст.. 356, ч.ч. 2, 3 ст. 357, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, ч.ч. 1, 2 ст. 367, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 388 КК України, якою було задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Шевеленка О.М., погоджене із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України СтанкевичемЮ.В., про накладення арешту на майно та накладено арешт на безготівкові кошти ТОВ «Амстор Рітейл Груп» (код ЄДРПОУ 39583591), які розміщені на відкритому у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851, м. Київ, вул. Андріївська, 4) банківському рахунку №2600721047, - із забороною здійснювати видаткові операції по вказаним рахункам за винятком сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів до державного бюджету та виплати заробітної плати - залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Амстор Рітейл Груп» - адвоката Голуба Андрія Юрійовича - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

В. В. Д з ю б і н В. М. Л а ш е в и ч Т. В. Р о с і к