Ухвала суду № 72120737, 09.02.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 695/3213/16-к

У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії:

головуючого: судді – Степаненка О.М., суддів Дунаєва С.О., Казидуб О.Г., секретаря Чмих І.С.,

за участю: прокурора – Охрімчук В.В.,

потерпілих – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м’який запобіжний захід в кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.289, ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

Під час судового засідання 07.02.2018 обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м’який запобіжний захід, вказуючи на недоведеність заявлених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також як на підставу для заміни запобіжного заходу вказав на довготривалість судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Вказане клопотання підтримали захисники та обвинувачений ОСОБА_4

Прокурор та потерпілі заперечували проти заміни обраного запобіжного заходу на більш м’який.

Суд, заслухавши доводи обвинуваченого, думку інших учасників судового засідання, встановив наступне.

За змістом ст.201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, мають право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Правовий аналіз змісту зазначеної норми свідчить, що підставою для зміни запобіжного заходу є наявність відомостей, які не були враховані під час вирішення питання про його застосування і які мають суттєве значення для оцінки обставин, що обумовлюють застосування запобіжного заходу, оскільки свідчать про невиправданість застосування таких заходів.

Разом з тим, доводи обвинуваченого ОСОБА_3 не спростовують обґрунтованості необхідності та виправданості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не містять відомостей про обставини, які не були враховані судом під час вирішення питання про продовження строку його дії.

Варто зауважити, що ризики негативної поведінки обвинуваченого та небезпека наслідків такої поведінки, яка загрожує належній реалізації мети та досягнення завдань кримінального провадження, мають більш вагоме значення з точки зору публічного інтересу в контексті обставин, що обумовлюють необхідність застосування запобіжного заходу (незаконний вплив на свідків та потерпілих, які не допитані; переховування від суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, багатоепізодичність злочинів, вчинених обвинуваченими, а від так наявність ризику вчинення обвинуваченими інших правопорушень).

За таких обставин, доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про наявність підстав для зміни йому запобіжного заходу на даній стадії судового провадження є необґрунтованими, а тому підстави для пом’якшення запобіжного заходу до спливу строку його дії відсутні.

Керуючись ст. ст. 372, 376 КПК України,

у х в а л и в:

У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м’який запобіжний захід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М.Степаненко

Судді С.О.Дунаєв

ОСОБА_7