Постанова № 72120601, 07.02.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року

м. Харків

справа № 641/8456/16-ц

провадження № 22-ц/790/207/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Металіст»

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 - виконуючого обов'язки керівника Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст», Арбітражного керуючого на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2017 року (суддя - Богдан М.В.),

у с т а н о в и в :

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» (далі - ПАТ «ФК «Металіст») про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку.

На обґрунтування вимог позивач вказав, що перебував у трудових стосунках з відповідачем, працюючи футболістом-професіоналом професійної футбольної команди ПАТ «ФК «Металіст» з 29 серпня 2014 року на підставі Контракту строком дії до 31 травня 2015 року.

Згідно з Угодою про умови та порядок виплати винагороди від 29 серпня 2014 року відповідач зобов'язувався виплачувати йому з 30 серпня 2014 року по 31 травня 2015 року щомісячно винагороду в загальному розмірі 30 000 доларів США 00 центів, яка підлягала виплаті двома частинами: перша частина складала суму в розмірі 100 000 грн. 00 коп. та підлягала сплаті згідно з умовами Контракту; інша частина складала різницю між загальною сумою щомісячної винагороди та виплатою згідно з Контрактом.

Посилаючись на те, що після закінчення строку дії контракту з ним не проведено остаточного розрахунку, ОСОБА_1 просив стягнути з ПАТ «ФК «Металіст» на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 800 000 грн. 00 коп. та 195 686 доларів США 00 коп., а також середній заробіток за весь час затримки по день остаточного розрахунку в розмірі 503 000 долари США 00 центів.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2017 року позов задоволено частково.

З ПАТ «ФК «Металіст» на користь ОСОБА_1 стягнуто 3 315 000 грн. 00 коп., а на користь держави - судовий збір в розмірі 1 588 грн. 23 коп.

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Заочне рішення в частині стягнення заробітної плати в межах виплат за один місяць допущено до негайного виконання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2017 року в задоволенні заяви ПАТ «ФК «Металіст» про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2017 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 - виконуючий обов'язки керівника ПАТ «ФК «Металіст», Арбітражний керуючий, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить заочне рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Зокрема зазначає, що оскільки Контракт, укладений з позивачем, не було попередньо погоджено з радою ПАТ «ФК «Металіст», не схвалено наглядовою радою після його укладення, підписано генеральним директором клубу з порушенням положень Статуту, тому положення Контракту не створюють цивільні обов'язки для відповідача, не можуть мати юридичної сили і бути підставою для стягнення з Клубу будь-яких виплат; ухвалою Господарського суду Харківської області від 09 червня 2017 року у справі № 922/1513/17 було порушено провадження про банкрутство ПАТ «ФК «Металіст», а тому, вимоги ОСОБА_1 мають розглядатись та вирішуватись господарським судом в порядку господарського судочинства.

ОСОБА_1 заочне рішення суду першої інстанції не оскаржив, заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позов про стягнення заборгованості з ПАТ «ФК «Металіст» на користь позивача по виплаті заробітної плати на підставі Контракту та Угоди про умови та порядок виплати винагороди є доведеним.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх законними та обґрунтованими.

Матеріали справи свідчать, що 29 серпня 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ "ФК "Металіст" укладено строковий трудовий договір у формі контракту строком дії до 31 травня 2015 року.

Відповідно до пункту 1.1 Розділу 1 Контракту ОСОБА_1 був прийнятий на роботу у якості футболіста професіональної футбольної команди Клубу на період дії контракту.

Пунктом 5.1 Розділу 5 Контракту передбачено, що за виконання своїх обов'язків, передбачених Контрактом, Футболісту щомісячно сплачується заробітна плата в розмірі 100 000, 00 гривень. З вказаної суми Клуб утримує всі податки та збори, встановлені законодавством України, в тому числі - податок на дохід фізичних осіб, а також обов'язкові соціальні та пенсійні внески і виплачує їх від імені Футболіста. Заробітна плата виплачується Футболісту щомісячно шляхом зарахування грошових коштів на рахунок, відкритий в українській банківській установі, вказаній Футболістом, або шляхом видачі грошових коштів з каси підприємства.

Контракт діє з 30 серпня 2014 року по 31 травня 2015 року (пункт 6.1 Розділу 6).

29 серпня 2014 року, в день підписання Контракту, між ОСОБА_1 та ПАТ "ФК "Металіст" також була підписана Угода про умови та порядок сплати винагороди строком дії з 29 серпня 2014 року до 31 травня 2015 року.

Згідно з Угодою про умови та порядок виплати винагороди від 29 серпня 2014 року відповідач зобов'язувався виплачувати йому з 30 серпня 2014 року по 31 травня 2015 року щомісячно винагороду в загальному розмірі 30 000 доларів США 00 центів, яка підлягала виплаті двома частинами: перша частина складала суму в розмірі 100 000 грн. 00 коп. та підлягала сплаті згідно з умовами Контракту; інша частина складала різницю між загальною сумою щомісячної винагороди та виплатою згідно з Контрактом.

Починаючи з жовтня 2014 року по травень 2015 року включно відповідач перестав виплачувати йому заробітну плату, у зв'язку з чим сума заборгованості по виплаті заробітної плати за Контрактом та Договором про умови та порядок сплати винагороди, на думку позивача, складає 800 000 грн. та 195 686 дол. США.

Футболіст ОСОБА_1 був звільнений 31 травня 2015 року у зв'язку із закінченням строку дії контракту (а. с. 14-22, 50).

У відповідності до абзацу 3 статті 21 КЗПП України, особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Статтею 20 Закону України від 24 березня 1995 року

№ 108/95-ВР«Про оплату праці» (далі - Закон № 108/95-ВР) встановлено, що оплата праці за контрактом визначається за угодою сторін на підставі чинного законодавства, умов колективного договору і пов'язана з виконанням умов контракту.

Згідно із статтею 1 Закону № 108/95-ВРзаробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Статтею 2 Закону № 108/95-ВР визначена структура заробітної плати, а саме:

Основна заробітна плата-винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

Додаткова заробітна плата - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підстав укладеного трудового договору (частина 1 статті 21 Закону № 108/95-ВР).

Частиною 1 статті 115 КЗпП України передбачено, що заробітна плата виплачується працівнику, регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох раз на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Відповідно до абзацу 1 статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Абзацом 1 статті 116 КЗпП України регламентовано, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Отже, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що Контракт не було погоджено наглядовою радою ПАТ «ФК «Металіст» є безпідставними.

Згідно з підпунктом 37 пункту 13.7 Розділу 13 Статуту ПАТ «ФК «Металіст» до виключної компетенції Наглядової ради товариства належить погодження до їх укладення господарських угод, вартість яких не перевищує 1 000 000 гривень.

Разом з тим, підпунктом 15 пункту 14.7 Розділу 14 Статуту встановлено, що до повноважень Генерального директора відносяться призначення на посаду та звільнення працівників Товариства на підставі чинного законодавства України.

Відповідно до частини 1 статті 179 ГК України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Зобов'язання майнового характеру, що виникають між суб'єктами господарювання та негосподарюючими суб'єктами - громадянами, не є господарськими і регулюються іншими актами законодавства (частина 3 статті 175 ГК України)

Між позивачем та ПАТ «ФК «Металіст» у відповідності до чинного законодавства про працю було укладено Контракт, що є різновидністю трудового договору.

Оскільки трудовий договір не є господарською угодою, а регулюється КЗпП України та іншими законодавчими актами про працю, посилання відповідача про неможливість підписання Генеральним директором Контракту без попереднього погодження наглядової ради є безпідставними.

Посилання апелянта на порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «ФК «Металіст» не заслуговують на увагу, оскільки відповідна ухвала Господарського суду Харківської області була постановлена 09 червня 2017 року, тобто після ухвалення оскаржуваного заочного рішення судом першої інстанції. Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та дійшов обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості заробітної плати та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку.

Відповідно до частини 1 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 жовтня 2017 року ПАТ «ФК «Металіст» відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

У зв'язку зі тим, що судом апеляційної інстанції було відстрочено сплату ПАТ «ФК «Металіст» судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі, рішення суду першої інстанції ухвалено на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у дохід Державного бюджету України.

Судовий збір в розмірі 7579 грн. підлягає стягненню з ПАТ «ФК «Металіст» на користь держави.

Керуючись ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - виконуючого обов'язки керівника Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст», Арбітражного керуючого - залишити без задоволення.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2017 року - залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» (м. Харків, вулиця Плеханівська 65, код ЄДРПОУ 24341697) на користь держави судовий збір в розмірі 7 579 (сім тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять грн.) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 07 лютого 2018 року.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - Р.М. Піддубний

Л.А. Швецова