Ухвала суду № 72120509, 09.02.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5830/17

№ провадження 1-кс/646/788/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2018 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника-адвоката ОСОБА_2, в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Єжова В.А. від 23.01.2018 року,-

Встановив:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжова В.А. знаходиться клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4, погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_5, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у межах проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017220000000424, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2017 р. за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 368-2, ст. 366-1 КК України.

23.01.2018 захисником підозрюваного- адвокатом ОСОБА_2 через канцелярію суду було подано заяву про відвід слідчого судді Єжова В.А., в обґрунтування якого зазначено, що на даний час є сумніви у неупередженості судді Єжова В.А., обґрунтовані тим, що згідно із вимогами ст. 75 КПК України слідчий суддя Єжов В.А. не може брати участь у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 викладені в заяві про відвід доводи підтримав і просив заяву задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву свого захисника.

Прокурор в судове засідання не з’явився, через канцелярію суду надав телефонограму про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Слідчий суддя Єжов В.А. в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що пояснення щодо обставин заявленого відводу давати не бажає.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи в межах заявленого відводу, приходить до наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Однією з таких підстав є наявність інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Така обставина на думку заявника полягає у тому, що прокурором Харківської області Данильченко Ю.Б. на прес-конференції публічно заявлено про продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо судді Єжова В.А. про сприяння ним діяльності терористичної організації і про те, що найближчим часом справа буде розслідувана та направлена до суду. Крім того, прокурор Харківської області Данильченко Ю.Б. висловив впевненість у тому, що кримінальне провадження щодо судді Єжова В.А. буде мати декілька епізодів злочинної діяльності, вважав цю справу перспективною.

Як зазначає заявник, наведене дає йому підстави вважати, що слідчий суддя Єжов В.А. знаходиться в залежності від органів прокуратури Харківської області та створює обґрунтовану підозру в його упередженості щодо розгляду справ, ініційованих прокуратурою Харківської області. Крім того, суддею Єжовим В.А. грубо порушувалися вимоги КПК України, а саме не повідомив причин відкладення справи, передбачених ч. 4 ст. 193 КПК України, після вимкнення засобів фіксації слідчий суддя Єжов В.А. оголосив про необхідність консультації з прокурором з питань, які підняті у справі та потребують правового врегулювання.

Відповідно до положень статті 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Таким чином, презумпція невинуватості звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організації, до суспільної думки в цілому.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції України та законів України, на засадах верховенства права.

Частиною першою статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Зазначена норма узгоджується з положеннями статті 6 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з’їздом суддів України 22 лютого 2013 року, відповідно до якої суддя повинен виконувати свої професійні обов’язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Таким чином, з огляду на наведене, суд приходить до висновку, що підстави, на які посилається заявник, не можуть бути підставою для відводу слідчого судді Єжова В.А. у кримінальному провадженні № 42017220000000424, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2017 р. за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 368-2, ст. 366-1 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд –

Ухвалив:

Заяву захисника-адвоката ОСОБА_2, в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Єжова В.А. від 23.01.2018 року - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді за результатами розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Суддя: І.І.Теслікова