Рішення № 72119585, 30.01.2018, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/1669/17

провадження № 2/632/55/18

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"30" січня 2018 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., при секретарі Кузьменко М.В., за участю позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів.

Провадження відкрито 30.11.2017 року.

В обґрунтування позову позивач послався на таке: 26.07.2017 року він уклав з Картамиською сільською радою Первомайського району Харківської області договір купівлі-продажу будівельних матеріалів. Дані будматеріали перебувають в с. Картамиш і є складовими розібраної будівлі дитячого садка-яслі, що належать до комунальної власності територіальної громади с. Картамиш. За вказаний будматеріал за умовами договору позивач оплатив спочатку 23000,00 грн. 23.07.2017 року, а потім 16.08.2017 року ще 6400,00 грн. за умовами додаткової угоди. Зі своєї сторони він виконав всі умови договору, проте, до звернення до суду відповідач не надав можливості повністю йому розібрати будівлю та вивезти будматеріал. Вважає, що може ставити питання перед судом про розірвання договору купівлі-продажу через істотне порушення стороною продавця умов договору. Внаслідок цього йому завдано збитків на суму 29400,00 грн., яку просить суд стягнути з відповідача, а також судовий збір.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог та послалася на таке: дійсно, спірний договір купівлі-продажу укладений між сільрадою та позивачем, грошові кошти за будівельний матеріал позивач перерахував у повному обсязі в сумі 29400,00 грн., проте, передати предмет купівлі-продажу у власність позивача сільрада на разі не має можливості, оскільки вказаний будівельний матеріал арештовано працівниками поліції і зараз проводиться економічна експертиза з приводу дійсної його вартості. Після проведення експертизи та зняття арешту будівельний матеріал буде передано позивачеві. Вважає, що вина сільради у невиконанні умов договору відсутня і розривати договір з цих підстав неможна.

Суд, вивчивши позовну заяву, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встанови такі обставини та відповідні до них правовідносини:

так, встановлено судом та не оспорюється сторонами, що відповідач продав, а позивач придбав будівельні матеріали, про що 26.07.2017 року був укладений договір купівлі-продажу №12 з урахуванням додаткової угоди від 15.08.2017 року на суму 29400,00 грн. За умовами договору продавець зобов’язався передати покупцю зазначені у договорі будматеріали у 2017 році. Строк дії договору до 31.12.2017 року. Покупець зі свого боку повністю оплатив вартість будівельних матеріалі, що вбачається з квитанцій від 25.07.2017 року та 16.08.2017 року (а.с.18-19), а продавець до подачі позову до суду 29.11.2017 року та на день розгляду справі у суді своїх зобов’язань щодо передачі предмета договору позивачеві, не виконав.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму, а відповідно до ст. 662-664 того ж Кодексу продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент, зокрема : надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Згідно ст.ст. 610-611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також відшкодування збитків. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Згідно ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

До обставин непереборної сили відносять, як правило, стихійні природні явища (землетрус, повінь, шторм тощо). Вважається, що й суспільні явища (воєнні дії, страйки, введення мораторію та ін.) можуть також визнаватися непереборною силою. Для визнання обставин форс-мажором необхідна наявність певних умов. По-перше, виникнення їх після укладення договору. По-друге, неможливість виконання зобов'язання у період їх існування. По-третє, закріплення цих обставин у договорі як таких, що звільняють від відповідальності. Сторони у договорі повинні узгоджувати форс-мажорні обставини шляхом прямого зазначення їх переліку. При цьому цей перелік вважається вичерпним і не підлягає розширювальному тлумаченню.

В оскаржуваному договорі в п.8.1.зазначені лише: аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна. В даній ситуації суд не може визнати наявність непереборної сили під час виконання договірних зобов`язань з боку відповідача.

Суд, також не вбачає в даній ситуації «випадку». Так, відсутність вини свідчить про випадковість порушення суб'єктивного цивільного права. Під правовим випадком (казусом) розуміється така подія або її результат (наслідки), яких могло б не бути, але які не були відвернуті відповідальною особою тільки тому, що їх неможливо було передбачити і запобігти через раптовість їх настання. Отже, випадковою може бути подія2, яка є причиною завдання шкоди, або сама шкода як наслідок певної події. Випадковою визнається шкода, заподіяння якої особа не змогла відвернути, незважаючи на те. що вона вжила всіх залежних від неї заходів, спрямованих на її запобігання. Особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності, якщо доведе, що вона вчинила всі необхідні дії для належного його виконання.

Таким чином, наявність, нібито, арешту органами поліції предмета договору не свідчить про випадковість невиконання зобов`язнь по договору купівлі-продажу. Крім того, за запитом суду Первомайським ВП ГУНП в Харківській області надано відповідь від 30.01.2018 року про те, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 12017220400000676 від 08.08.2017 року за кваліфікацією – ч.1 ст.367 КК України; призначено судово-економічну експертизу, а будівельні матеріали дитячого садка вилучені під час проведення огляду місця події. Дана інформація не дає судові зробити очевидний висновок про те, що, дійсно, існує арешт на будівельних матеріалах, які б мав передати відповідач у власність позивача. З листа слідчого вбачається лише вилучення будівельних матеріалів для економічної експертизи, а не арешт. Натомість, сам представник сільради у судовому засіданні повідомив, що будматеріалів дуже велика кількість (а.с.17) і всі вони перебувають за місцем свого знаходження у с. Картамиш.

В силу ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом із умов договору, а саме п.10.1., строк дії договору визначено до 31.12.2017 року і на момент розгляду справи його дія припинена. Проте, згідно ч.4 ст.631ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Відповідач сам заборонив позивачеві розбирати будівлю садочку (а.с.20) і на час ухвалення рішення суду предмета договору у власність позивачеві не передав.

Статтею 651 ЦК України передбачено підставу для зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. В даному випадку це предмет договору купівлі-продажу. Право ж покупця на розірвання договору передбачено в його п.6.2.1., згідно якого покупець має право достроково розірвати договір у разі невиконання зобов’язань продавцем, повідомивши його про це у 10-ти денний строк. Через невиконання умов договору позивач звернувся з претензією до відповідача (а.с.25-26), яка отримана адресатом 14.11.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 просив протягом 5-ти днів повернути йому сплачені за товар кошти або надати дозвіл на розпорядження придбаним майном. На дану претензію покупець відповіді не знайшов. На день розгляду справи покупець не має у власності ні предмету договору, ні повернути відповідачем коштів, сплачених за товар.

Враховуючи викладене, суд вважає, що внаслідок невиконання обов’язку передання товару покупцеві (істотне порушення умов договору), останній має право на розірвання договору, тому, ця позовна вимога підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги про відшкодування грошових коштів, сплачених за товар суд має зазначити, що відповідно до ч.5 ст. 653 ЦК України передбачено, що, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Таким чином, сплачена в рахунок оплати товару сума у 29400,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, в порядку ст. 141 ЦПК України судовий збір в сумі 640,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141,247, 259, 263- 265 ЦПК України, ст.ст. 610-611, 614, 617, 629, 651, 653, 655 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю

Розірвати договір купівлі-продажу будівельних матеріалів від 26.07.2017 року за № 12, укладений між ОСОБА_1 та Картамиською сільською радою Первомайського району Харківської області.

Стягнути з відповідача на користь позивача 29400,00 грн. в рахунок відшкодування завданих збитків.

Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання копії повного його тексту.

Позивач : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1.

Відповідач : Картамиська сільська рада Первомайського району Харківської області, 64144, с. Картамиш Первомайського району Харківської області, вул. Центральна, б.1, код ЄДРПОУ 22706640, р/р 31424000700396, банк УДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Повний текст рішення виготовлений 09.02.2018 року.

Суддя: ОСОБА_3