Ухвала суду № 72119009, 08.02.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15398/17

н/п 1-кс/640/1206/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Ашрафовій І.Р.,

за участю прокурора - Свобода Д.О.,

адвоката - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12017220000000151 від 10.02.2017, про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітнього сина, Нікіту, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який займає посаду Коротичанського селищного голови Харківського району Харківської області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, фактичного проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369 КК України, -

встановив:

07.02.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3, яким прокурор просив строк тримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, під цілодобовим домашнім арештом продовжити на 60 (шістдесят) діб в межах строку досудового розслідування, з зобов’язанням його виконувати обов’язки, покладені попередньою ухвалою про застосування запобіжного заходу від 15.12.2017: прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою; не відлучатись із сел. Коротич Харківського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; повідомляти слідчого, прокурора слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання.

На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що ОСОБА_2, будучи головною посадовою особою територіальної громади селища Коротич – головою Коротичанської селищної ради, діючи у період часу з 03.04.2017 по 14.06.2017 умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи його всупереч інтересів територіальної громади селища, за попередньою змовою з директором ТОВ «Долеман» ОСОБА_4, вчинив розтрату коштів місцевого бюджету Коротичанської селищної ради, спричинивши матеріальну шкоду в розмірі 99 800 гривень.

Крім того, встановлено, що 12.06.2017 до Коротичанського селищного голови ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_5 з метою з’ясування питання щодо можливості надання у приватну власність земельної ділянки на території Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області для ведення особистого селянського господарства. ОСОБА_2 пообіцяв розглянути вказане питання та про своє рішення повідомити пізніше.

16 червня 2017 року ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні автозаправки «Вог», розташованому на автодорозі Харків-Київ в районі сел. Коротич Харківського району, пояснив ОСОБА_5, що рішення про передачу земельної ділянки сільськогосподарського призначення у власність чи користування приймають службові особи ГУ Держгеокадастру у Харківській області, після чого діючи умисно, маючи намір на підбурювання до надання неправомірної вигоди службовим особам ГУ Держгеокадастру у Харківській області, повідомив ОСОБА_5, що вказані особи взагалі відмовляють у передачі земельних ділянок у власність, однак у випадку надання їм неправомірної вигоди із розрахунку 4 000 доларів США за 2 гектара, вони розглянуть його звернення та приймуть позитивне рішення про надання земельної ділянки у власність та зазначив що при вирішенні питання про надання у власність земельної ділянки площею 26 гектарів сума неправомірної вигоди складе 52 000 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_2 створив у ОСОБА_5 уяву про вигідність та навіть необхідність передачі службовим особам ГУ Держгеокадастру у Харківській області неправомірної вигоди для отримання земельної ділянки у власність, внаслідок чого ОСОБА_5 усвідомлюючи, що без надання вказаним службовим особам неправомірної вигоди не отримує у власність земельну ділянку, вимушений був погодитись на незаконну пропозицію ОСОБА_2

22 червня 2017 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5, знаходячись у приміщенні кафе «Кулиничі», розташованого в сел. Коротич під час зустрічі з ОСОБА_2 звернувся до останнього з проханням вирішити питання зі службовими особами ГУ Держгеокадастру у Харківській області щодо зменшення суми неправомірної вигоди, на що ОСОБА_2 пообіцяв узгодити це питання з вказаними особами.

29 червня 2017 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи на автопарковці Торгівельного центру «Рост Холодногірський», розташованій за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 140, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на підбурювання до надання неправомірної вигоди службовим особам ГУ Держгеокадастру у Харківській області, повідомив ОСОБА_5, що службові особи ГУ Держгеокадастру у Харківській області погодились зменшити суму неправомірної вигоди до 40 000 доларів США за передачу у власність земельної ділянки площею 26 гектарів та запевнив ОСОБА_5, що без надання вказаним службовим особам неправомірної вигоди він не отримує у власність земельну ділянку, внаслідок чого ОСОБА_5 вимушений був погодитись на незаконну пропозицію ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_2 підбурював ОСОБА_5 шляхом схиляння до вчинення злочину – наданні службовим особам ГУ Держгеокадастру у Харківській області неправомірної вигоди у сумі 40 000 доларів США за прийняття рішення про передачу земельної ділянки у власність.

09.11.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2017 у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Коротич, вул. Маяковського, буд. № 60, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.12.2017.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.12.2017 продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_2 під цілодобовим домашнім арештом за вищевказаною адресою в межах строку досудового розслідування, до 12.02.2018.

Крім того, у ході досудового розслідування ОСОБА_2 21.12.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369 КК України.

Постановою прокурора від 26.12.2017 матеріали досудових розслідувань кримінальних правопорушень за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 191 КК України та за підозрою ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369 КК України об’єднані на підставі ст. 217 КПК України в одне провадження під загальним № 12017220000000151.

Прокурор вказав, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Також зазначив, що в ході досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На даний час вказані ризики залишаються, обставин, які б свідчили про їх зменшення у ході досудового розслідування не встановлено.

Також прокурор зазначив, що доводом, що свідчить на користь необхідності застування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є повідомлення 21.12.2017 ОСОБА_2 про вчинення нового кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369 КК України.

Прокурор також вказав, що про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, незаконно впливати на свідків, свідчить заява т.в.о. Коротичанського селищного голови ОСОБА_6 (яка є заявником за одним з розслідуваних у вищевказаному кримінальному провадженні правопорушень), що надійшла 06.12.2017 на адресу СУ ГУ НП в Харківській області, відповідно до якої остання повідомляє, що прихильниками ОСОБА_2 на неї чиниться тиск, висказуються погрози, які вона сприймає як реальну загрожу своєму життю та здоров’ю, та просить орган досудового розслідування вжити до неї заходів безпеки, як до свідка у вказаному кримінальному провадженні.

Сторона обвинувачення вказала, що строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.12.2017 про застосування стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту спливає 12.02.2018, однак завершити досудове розслідування до закінчення дії вказаної ухвали слідчого судді неможливо, у зв’язку з тим, що у кримінальному провадженні необхідно виконати низку слідчих та процесуальний дій, а саме: закінчити проведення та отримати висновок призначеної 08.12.2017 судово-почеркознавчої експертизи; закінчити проведення та отримати висновок експертизи аудіо-, відеозвукозаписів, призначеної 03.01.2018; закінчити проведення та отримати висновок експертизи аудіо-, відеозвукозаписів, призначеної 02.01.2018; закінчити проведення та отримати висновок комп’ютерно-технічної експертизи, призначеної 21.10.2017; закінчити проведення та отримати висновки 5 призначених 21.10.2017, 24.10.2017 судово-будівельних експертиз; отримати у операторів зв’язку інформацію щодо місцезнаходження фігурантів кримінального провадження на момент вчинення кримінального правопорушення, згідно отриманих ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів; закінчити проведення ревізії селищного бюджету та фінансово-господарської діяльності Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області за період з 01.01.2013 по цей час, яка проводиться спеціалістами Північно-Східного офісом Держаудитслужби України; за висновками ревізії Держаудитслужби України призначити проведення та отримати висновок комплексної судової економічно-будівельної експертизи; за висновками ревізії Держаудитслужби України допитати директорів та бухгалтерів вищевказаних підрядних організацій; за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи вирішити питання щодо необхідності внесення до ЄРДР відомостей за фактами службового підроблення, підроблення документів; виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів кримінального провадження, та ознайомити підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження; виконати відповідні процесуальні дії, а саме: скласти обвинувальний акт, вручити його та реєстр матеріалів досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а також передати обвинувальний акт до суду тощо.

Провести вказані слідчі (розшукові) дії у вищевказаний строк не виявилося за можливе внаслідок особливої складності кримінального провадження, обумовленою кількістю осіб, щодо яких здійснюється провадження; специфікою процесуальних дій, що пов’язана, зокрема, з необхідністю залучення фахівців у різних сферах життєдіяльності та відповідно проведення експертних досліджень з питань, якими не володіють слідчий та прокурор; поведінкою учасників кримінального провадження; обсягом слідчих дій, без проведення яких об’єктивно неможливо наразі завершити досудове розслідування та притягнути винних у скоєнні кримінального правопорушення осіб до кримінальної відповідальності тощо.

Прокурор також зазначив, що однією з обставин, що не сприяла завершенню досудового розслідування у вищевказаному кримінальному правопорушенні у чотирьохмісячний строк, є необхідність проведення низки слідчих та процесуальних дій у інших розслідуваних у вищевказаному об’єднаному кримінальному провадженні правопорушень.

Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 07.02.2018 строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжені до 6 (шести) місяців, тобто до 18.04.2017.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на затягування, на його думку, стороною обвинувачення строків проведення досудового розслідування а також відсутність ризиків, зазначених прокурором у клопотанні.

Захисник підозрюваного – адвокат ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри за ч.4 ст.27, ч.1 ст.369 КК України та недоведеність ризиків, зазначених прокурором у клопотанні та вважав, що забезпечити належну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби або у вигляді особистої поруки чи особистого зобов’язання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017220000000151 від 10.02.2017 року.

09.11.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2017 стосовно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Коротич, вул. Маяковського, буд. № 60, в межах строків досудового розслідування, тобто до 18.12.2017 року.

Постановою першого заступника прокурора Харківської області Степанова А.Б. від 12.12.2017 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017220000000151 від 10.02.2017 до 4 місяців, тобто до 18.02.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.12.2017 продовжено строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем постійного мешкання за адресою: Харківська область, сел. Коротич, вул. Маяковського, 60, а саме: заборонено підозрюваному залишати житло - будинок № 60 за адресою: Харківська область, сел. Коротич, вул. Маяковського, без дозволу слідчого, суду - цілодобово, в межах строку досудового розслідування, на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 лютого 2018 року.

21.12.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України.

Постановою прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 26.12.2017 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 12017220000000151 від 10.02.2017 та № 42017220000000583 від 19.06.2017 об’єднані в одне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР під загальним № 12017220000000151.

Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 07.02.2018 строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжені до 6 (шести) місяців, тобто до 18.04.2018 року.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих правопорушень, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання.

Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість щодо не продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_2 під домашнім арештом.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, застосування більш м’яких запобіжних заходів неможливе.

Вище вказане спростовує доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

З вищевказаних підстав слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_7 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Оскільки для закінчення досудового розслідування необхідно виконати велику кількість слідчих дій, строк досудового розслідування закінчується 18.04.2018, суд продовжує строк тримання під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_2 в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08.04.2018 року, з покладенням обов’язків, передбачених п.п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

Ухвалив:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12017220000000151 від 10.02.2017, про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369 КК України, - задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем постійного мешкання за адресою: Харківська область, сел. Коротич, вул. Маяковського, 60, а саме: заборонити підозрюваному залишати житло - будинок № 60 за адресою: Харківська область, сел. Коротич, вул. Маяковського, без дозволу слідчого, суду - цілодобово, в межах строку досудового розслідування, на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 квітня 2018 року.

Покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із сел. Коротич Харківського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2 через прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3

Встановити строк дії ухвали до 08 квітня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.