Постанова № 72118961, 06.02.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» лютого 2018 року

м. Харків

справа № 632/1332/17-ц

провадження № 22ц/790/1311/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя - доповідач),

суддів - Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - Первомайська районна державна адміністрація Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пісчанська»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пісчанська» на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 жовтня 2017 року в складі судді Кочнєва О.В.,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пісчанська» про визнання договору оренди землі припиненим та просив визнати припиненим з 26 травня 2017 року договір оренди землі № Н-28 від 24 грудня 2007 року, укладений між Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пісчанська»; стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 640,00 грн. та витрати на правову допомогу.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пісчанська» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, у зв'язку з недотриманням правил підсудності, і постановити нову ухвалу, якою позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу для подання до належного суду.

При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що предметом позову є договір оренди землі, а не сама земельна ділянка, тобто предметом є договірні відносини, отже заявлені позовні вимоги не стосуються самої земельної ділянки, а це виключає можливість застосування положень виключної підсудності до заявленого позову; що оскільки товариство знаходиться на адміністративно-територіальній юрисдикції Красноградського районного суду Харківської області, тому і справа підсудна цьому суду.

У відзиві (клопотанні) на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 заперечував проти апеляційної скарги та зазначив, що за наявності в позові вимог, що виникають з приводу нерухомого майна визначальним для визначення підсудності справи є положення виключної підсудності, за якими позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В судове засідання учасники справи не з'явилися. Матеріали справи містять відомості про вручення учасникам справи судових повісток.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вимог закону, обставин справи та того, що справа не розглядається по суті, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пісчанська» необхідно залишити без задоволення, ухвалу судді - залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пісчанська» та просив визнати припиненим з 26 травня 2017 року договір оренди землі № Н-28 від 24 грудня 2007 року, укладений між Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пісчанська».

Частиною 1 статті 30 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у пунктах 41 та 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року, перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно з пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року № 5 до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від пред'явлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Правила виключної підсудності поширюються також на спори щодо майнових прав на незавершені будівництвом об'єкти нерухомості, об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення.

Як вбачається з матеріалів справи позов ОСОБА_1 виникає з приводу нерухомого майна, а саме земельної ділянки, яка розташована у Первомайському районі Харківської області.

Посилання відповідача на те, що предметом позову є договірні відносини, отже заявлені позовні вимоги не стосуються самої земельної ділянки, а це виключає можливість застосування положень виключної підсудності до заявленого позову; що оскільки товариство знаходиться на адміністративно-територіальній юрисдикції Красноградського районного суду Харківської області, тому і справа підсудна цьому суду є безпідставними, оскільки оспорюване право виникло з договору оренди земельної ділянки, місцезнаходження якої с/рада Красненська Первомайського району Харківської області.

Оскільки ухвалу постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1. ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381- 384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пісчанська» - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії

Повний текст постанови складено 08 лютого 2018 року.