Ухвала суду № 72118958, 02.02.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року, головуючого першої інстанції судді Пілюгіної О.М. по справі № 635/2616/17 за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком та надвірними будівлями, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Питання про відкриття провадження вирішується у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з пунктом 13 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, 14.12.2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 (здано до відділення поштового зв'язку - 11 грудня 2017 року) подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку, в якій просить поновити строк посилаючись на те, що оскаржувана ухвала суду була постановлена за їх відсутності, про оскаржувану ухвалу дізнались після оприлюднення її у Єдиному державному реєстрі судових рішень 08.12.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена за відсутністю сторін 23.11.2017 року, а скаржники про оскаржувану ухвалу дізнались 08.12.2017 року.

Таким чином, строк на подачу апеляційної скарги не пропущено і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали не розглядалось.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України в редакції, які діяли на момент ухвалення судового рішення.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів.

Разом з апеляційною скаргою заяв чи клопотань подано не було.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року, головуючого першої інстанції судді Пілюгіної О.М. по справі № 635/2616/17 за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком та надвірними будівлями, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський