Ухвала суду № 72118711, 09.02.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-з/641/21/2018 Справа № 641/657/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор”єв Б.П., заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій вона просить: забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження нерухомого майна: житловий будинок № 9 , літ «А-1» шлакоблоковий обкладений цеглою, житловою площею 69,90 кв.м., загальною площею 130,30 кв.м., гараж літ Б, льох літ. В, навіс літ. Г, огорожа №3, ворота №4, замощення 1, вигрібна яма № 5, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сенявіна та земельну ділянку площею 0,0681 га, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Сенявіна, буд 9 у місті Харкові та призначена для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та належить Іпотекодавцю на праві особистої власності на підставі Державного Акту на право власності на земельну ділянку ЯБ № 619589 від 16.05.2006 року, зареєстровано в книзі записів державних актів на право власності на землю за № 4100667100027, кадастровий номер земельної ділянки 6310136900:07:011:0003, яке зареєстровано за ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «Укрсоцбанк» на праві власності. В обґрунтування заяви зазначила, що ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора, в обґрунтування позову позивачка посилається на те, що всупереч встановленій законодавством процедурі по зверненню стягнення на предмет іпотеки ПАТ «Укрсоцбанк» не виконав цілу низку дій, необхідних для законного відчуження предмета іпотеки, а державний реєстратор здійснив реєстрацію.

Статтею ст. 151 ЦПК України, викладені вимоги щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову. Так відповідно п. 6 ч.1 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову зазначається пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

В заяві про забезпечення позову представник позивача посилається на положення ч. 1 ст. 149 ЦПК України (помилково) адже викладена редакція статті фактично відповідає ст. 154 ЦПК України щодо зустрічного забезпечення. Однак всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України в матеріалах заяви відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Статтею 154 ЦПК України передбачено право та обов’язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення під час розгляду заяви про забезпечення позову, тобто відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України позивач повинен внести пропозиції щодо зустрічного забезпечення, а суд відповідно до положень ст. 154 ЦПК України буде вирішувати обов’язковість його застосування.

Згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином подана заява підлягає формі і змісту, викладеним у ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст.151,153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області.

Суддя -ОСОБА_4