Ухвала суду № 72118644, 09.02.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/889/18

н/п 1-кс/640/1234/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря - Гайфутдінової Б.О.,

прокурора - Максюк О.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

перекладача - ОСОБА_3,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4, по кримінальному провадженню №42017221090000105 від 13.05.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 Каіс З, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, громадянина ОСОБА_6, іракця, не працюючого, зі слів одруженого, дітей на утриманні не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає: АДРЕСА_1, зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -

встановив:

08.02.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_7, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у червні 2017 року ОСОБА_8 Ід, ІНФОРМАЦІЯ_5, будучи уродженцем Палестини, знаючи про високу вартість особливо небезпечного наркотичного засобу – канабіс та постійний попит на нього серед осіб іноземців, які вживають наркотичні засоби, створив групу до складу якої на основі добровільності та єдності злочинних намірів увійшли, окрім самого ОСОБА_8 Ід, його знайомі ОСОБА_1 Каіс З, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Згідно з розробленим та схваленим усіма учасниками групи планом злочинної діяльності, ОСОБА_8 Ід закуповує партію особливо небезпечного наркотичного засобу у невстановленої особи. Отриману партію наркотичного засобу ОСОБА_8 Ід передає ОСОБА_9 до функції якої входить фасування особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс порціями по 1 граму, зважуючи та пакуючи особливо небезпечний наркотичний засіб у прозорі полімерні пакети з фіксатором, які додатково запаює. Після чого ОСОБА_9 передавала вказані фасовані полімерні пакети з особливо небезпечним наркотичним засобом ОСОБА_8 Ід, а в подальшому іншим членам групи ОСОБА_1 Каіс З та ОСОБА_10 При цьому ОСОБА_8 Ід виконуючи відведену йому функцію, в телефонній розмові із наркозалежною особою, яка виявила бажання придбати наркотичний засіб визначав час та місце зустрічі з ним особисто, а в подальшому кур’єра з покупцем, про що повідомляв кур’єра телефонуючи тому на мобільний телефон. Виконуючи свої функції кур’єрів ОСОБА_1 Каіс З та ОСОБА_10 безпосередньо зустрічались з наркозалежною особою та передавали їм пакети з особливо небезпечним наркотичним засобом, та отримували грошові кошти у сумі 250-300 гривень за один пакет.

Так, 04.12.2017 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контролю за вченням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_1 Каіс З, ОСОБА_8 Ід, ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи спільний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок незаконного збуту наркотичних засобів, збули наркотичний засіб ОСОБА_11 ОСОБА_12, який згідно висновку експерта № 2696 від 14.12.2017, є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабіс. Маса канабісу (у перерахунку на суху речовину) склала 0,8349 грам, 0,8251 грам.

Крім того, 08.12.2017 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контролю за вченням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_1 Каіс З, ОСОБА_8 Ід, ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи спільний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок незаконного збуту наркотичних засобів, збули наркотичний засіб ОСОБА_13, який згідно висновку експерта № 2379 від 14.12.2017, № 2738 від 14.12.2017, є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабіс. Маса канабісу (у перерахунку на суху речовину) склала 0,7771 грам, 0,7600 грам, 0,8209 грам, 0,7471 грам.

Крім того, 04.01.2018 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контролю за вченням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_1 Каіс З, ОСОБА_8 Ід, ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи спільний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок незаконного збуту наркотичних засобів, збули наркотичний засіб ОСОБА_11 ОСОБА_12, який згідно висновку експерта № 18 від 12.02.2018, є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабіс. Маса канабісу (у перерахунку на суху речовину) склала 0,5799 грам, 0,5348 грам, 0,5131 грам, 0,5427 грам.

Крім того, 04.01.2018 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контролю за вченням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_1 Каіс З, ОСОБА_8 Ід, ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи спільний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок незаконного збуту наркотичних засобів, збули наркотичний засіб ОСОБА_13, який згідно висновку експерта № 19 від 12.01.2018, речовина масою 0,5864 грам, 0,6584 грам, 0,5599 грам є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом. Маса канабісу, у перерахунку на суху речовину, становить 1,5608 грам.

Крім того, 10.01.2018 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контролю за вченням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_1 Каіс З, ОСОБА_8 Ід, ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи спільний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок незаконного збуту наркотичних засобів, збули наркотичний засіб ОСОБА_11 ОСОБА_12, який згідно висновку експерта № 113 від 19.01.2018, є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабіс. Маса канабісу (у перерахунку на суху речовину) склала 0,5838 г, 0,7152 г, 0,6591 г.

Крім того, 10.01.2018 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контролю за вченням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_1 Каіс З, ОСОБА_8 Ід, ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи спільний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок незаконного збуту наркотичних засобів, збули наркотичний засіб ОСОБА_13, який згідно висновку експерта № 114 від 19.01.2018, є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабіс. Маса канабісу (у перерахунку на суху речовину) склала 0,6667г, 0,6931г, 0,7405г.

Крім того, ОСОБА_1 Каіс З маючи умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок незаконного збуту наркотичних засобів, незаконно придбав у невстановлений час, у невстановленому місці, у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який розфасував на дози вагою 1 грам, помістив у прозорі полімерні пакети з фіксатором, які незаконного зберігав за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_6.

06.02.2018 у період з 17:45 годин до 18:05 годин співробітниками правоохоронних органів, проведено обшук у квартирі АДРЕСА_2, під час якого в вказаній квартирі знайдено та вилучено сорок дев’ять пакетів з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 321 від 07.02.2018, є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом. Загальна маса канабісу у перерахунку на суху речовину склала 38,5721 грам, які ОСОБА_1 Каіс З незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

Прокурор в судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред’явленій підозрі, не заперечуючи про те, що ОСОБА_8 є його знайомим, але ніяких наркотичних засобів він йому не передавав. Вказав, що дійсно при проведенні обшуку 06.02.2018 р. за місцем фактичного мешкання було знайдено наркотичні засоби, але від кіля вони взялися при проведенні обшуку йому не відомо.

Просив застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просила відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м’який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

В провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №42017221090000105 від 13.05.2017 року , розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

06.02.2018 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України.

07.02.2018 року ОСОБА_1 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень – злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_14 від 13.05.2017; протоколами допиту свідка ОСОБА_14, ОСОБА_5; ОСОБА_11 ОСОБА_12; ОСОБА_13; протоколом огляду покупця, протоколом огляду грошових купюр, протоколом добровільної видачі від 16.06.2017 складених за участю ОСОБА_5; протоколами огляду покупця, протоколами огляду грошових купюр, протоколами добровільної видачі від 26.09.2017, 08.12.2017, 04.01.2018, 10.01.2018, 06.02.2018 складених за участю ОСОБА_13; протоколами огляду покупця, протоколами огляду грошових купюр, протоколами добровільної видачі від 04.12.2017, 04.01.2018, 10.01.2018, 06.02.2018 складених за участю ОСОБА_11 ОСОБА_12; висновком експерта № 2696, висновком експерта № 19, висновком експерта № 18, висновком експерта № 1940, висновком експерта № 2738, висновком експерта № 2379, висновком експерта № 1200; висновком експерта № 317, висновком експерта № 318, висновком експерта № 321; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину; повідомленням про підозру ОСОБА_1 від 07.02.2018; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_15; протокол обшуку від 07.02.2017 за місцем мешкання ОСОБА_1

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Всі інші питання – фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу – судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув’язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв’язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_1, за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також той факт, що ОСОБА_1 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, та з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, а також можливість перешкоджання кримінальному провадженню шляхом повідомлення про перебіг досудового розслідування іншим особам, можливо причетним до скоєння кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м’яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м’яких запобіжних заходів.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_1 умисного тяжкого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до 10 років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Особлива тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, враховуючи можливість перешкоджання кримінальному провадженню, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов’язків, а тому, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі, яка перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 264 300 гр. (1762 гр. х 150 = 264 300 гр.).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4, по кримінальному провадженню №42017221090000105 від 13.05.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 Каіс З, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 Каіс З, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на 60 днів – до 06 квітня 2018 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу в сумі 264 300 грн. (двісті шістдесят чотири тисячі триста) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу – застава, справа № 640/889/18, н/п 1-кс/640/1234/18) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов’язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від будь якого спілкування з наступними громадянами: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_8 Ід, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_16 Саєд Абделькарім, ІНФОРМАЦІЯ_9; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз’яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов’язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз’яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, та попередити його про обов’язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов’язків.

Покласти на заставодавця наступні обов’язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов’язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов’язку не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов’язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов’язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про взяття під варту останнього.

Встановити строк дії ухвали до 06 квітня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - Божко В.В.