Ухвала суду № 72118627, 09.02.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/889/18

н/п 1-кс/640/1232/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря - Гайфутдінової Б.О.,

прокурора - Максюк О.О.,

підозрюваної - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №42017221090000105 від 13.05.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, не працюючої, розлученої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, зі слів раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -

встановив:

08.02.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_6, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у червні 2017 року ОСОБА_7 Ід, ІНФОРМАЦІЯ_7, будучи уродженцем Палестини, знаючи про високу вартість особливо небезпечного наркотичного засобу – канабіс та постійний попит на нього серед осіб іноземців, які вживають наркотичні засоби, створив групу до складу якої на основі добровільності та єдності злочинних намірів увійшли, окрім самого ОСОБА_7 Ід, його знайомі ОСОБА_1, ОСОБА_8 Каіс З, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Згідно з розробленим та схваленим усіма учасниками групи планом злочинної діяльності, ОСОБА_7 Ід закуповує партію особливо небезпечного наркотичного засобу –канабісу у невстановленої особи. Отриману партію наркотичного засобу ОСОБА_7 Ід передає ОСОБА_1 до функції якої входить фасування особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс порціями по 1 граму, зважуючи та пакуючи особливо небезпечний наркотичний засіб у прозорі полімерні пакети з фіксатором, які додатково запаює. Після чого ОСОБА_1 передавала вказані фасовані полімерні пакети з особливо небезпечним наркотичним засобом ОСОБА_7 Ід, а в подальшому іншим членам групи ОСОБА_8 Каіс З, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 При цьому ОСОБА_7 Ід виконуючи відведену йому функцію, в телефонній розмові із наркозалежною особою, яка виявила бажання придбати наркотичний засіб визначав час та місце зустрічі з ним особисто, а в подальшому кур’єра з покупцем, про що повідомляв кур’єра телефонуючи тому на мобільний телефон. Виконуючи свої функції кур’єрів ОСОБА_8 Каіс З, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 безпосередньо зустрічались з наркозалежною особою та передавали їм пакети з особливо небезпечним наркотичним засобом, та отримували грошові кошти у сумі 250-300 гривень за один пакет.

Так, 16.06.2017 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контролю за вченням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_7 Ід та ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи спільний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу канабіс, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок незаконного збуту наркотичних засобів, збули наркотичний засіб ОСОБА_11, який згідно висновку експерта № 1200 від 03.07.2017, є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабіс. Маса канабісу (у перерахунку на суху речовину) склала 0,7495 грам.

Крім того, 26.09.2017 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контролю за вченням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_7 Ід, ОСОБА_1, ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи спільний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок незаконного збуту наркотичних засобів, збули наркотичний засіб ОСОБА_12, який згідно висновку експерта № 1940 від 05.10.2017, є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабіс. Маса канабісу, у перерахунку на суху речовину, склала 0,8077 грам.

Крім того, 04.12.2017 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контролю за вченням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_7 Ід, ОСОБА_1, ОСОБА_8 Каіс З, діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи спільний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок незаконного збуту наркотичних засобів, збули наркотичний засіб ОСОБА_13 ОСОБА_14, який згідно висновку експерта № 2696 від 14.12.2017, є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабіс. Маса канабісу (у перерахунку на суху речовину) склала 0,8349 грам, 0,8251 грам.

Крім того, 08.12.2017 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контролю за вченням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_7 Ід, ОСОБА_1, ОСОБА_8 Каіс З, діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи спільний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок незаконного збуту наркотичних засобів, збули наркотичний засіб ОСОБА_12, який згідно висновку експерта № 2379 від 14.12.2017, № 2738 від 14.12.2017, є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабіс. Маса канабісу (у перерахунку на суху речовину) склала 0,7771 грам, 0,7600 грам, 0,8209 грам, 0,7471 грам.

Крім того, 04.01.2018 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контролю за вченням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_7 Ід, ОСОБА_1, ОСОБА_8 Каіс З, діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи спільний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок незаконного збуту наркотичних засобів, збули наркотичний засіб ОСОБА_13 ОСОБА_14, який згідно висновку експерта № 18 від 12.02.2018, є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабіс. Маса канабісу (у перерахунку на суху речовину) склала 0,5799 грам, 0,5348 грам, 0,5131 грам, 0,5427 грам.

Крім того, 04.01.2018 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контролю за вченням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_7 Ід, ОСОБА_1, ОСОБА_8 Каіс З, діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи спільний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок незаконного збуту наркотичних засобів, збули наркотичний засіб ОСОБА_12, який згідно висновку експерта № 19 від 12.01.2018, є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом. Маса канабісу, у перерахунку на суху речовину, становить 1,5608 грам.

Крім того, 10.01.2018 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контролю за вченням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_7 Ід, ОСОБА_1, ОСОБА_8 Каіс З, діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи спільний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок незаконного збуту наркотичних засобів, збули наркотичний засіб ОСОБА_13 ОСОБА_14, який згідно висновку експерта № 113 від 19.01.2018, є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабіс. Маса канабісу (у перерахунку на суху речовину) склала 0,5838 г, 0,7152 г, 0,6591 г.

Крім того, 10.01.2018 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контролю за вченням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_7 Ід, ОСОБА_1, ОСОБА_8 Каіс З, діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи спільний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок незаконного збуту наркотичних засобів, збули наркотичний засіб ОСОБА_12, який згідно висновку експерта № 114 від 19.01.2018, є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабіс. Маса канабісу (у перерахунку на суху речовину) склала 0,6667г, 0,6931г, 0,7405г.

Крім того, ОСОБА_1 маючи умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок незаконного збуту наркотичних засобів, незаконно придбала у невстановлений час, у невстановленому місці, у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який розфасувала на дози вагою 1 грам, помістив у прозорі полімерні пакети з фіксатором, які незаконно зберігала за місцем свого мешкання в домоволодінні №2 по провулку Тінякова смт. Покотилівка Харківської області.

06.02.2018 у період з 18:46 годин до 20:04 годин співробітниками правоохоронних органів, проведений обшук домоволодіння №2 по провулку Тінякова смт. Покотилівка Харківської області, під час якого в житловому приміщенні знайдені та вилучені двадцять чотири пакета з речовиною рослинного походження зеленого кольору, які ОСОБА_1 незаконно зберігала з метою подальшого збуту. Надана на дослідження речовина рослинного походження згідно висновку експерта № 320 від 07.02.2018 є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину склала 17,7077 грам.

Прокурор в судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила про його задоволення.

Підозрювана ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала себе винуватою у пред’явленій підозрі, посилаючись на відносини з ОСОБА_7, який примушував її розфасовувати наркотичні засоби до січня 2018 р. за місцем фактичного мешкання. Зазначає, що ніяких наркотичних засобів в будинку не було, а від кіля вони взялися при проведенні обшуку їй не відомо.

Просила застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваної заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м’який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

В провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №42017221090000105 від 13.05.2017 року , розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

06.02.2018 року о 20 год. 05 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України.

06.02.2018 року ОСОБА_1 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень – злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_15 від 13.05.2017; протоколами допиту свідка ОСОБА_15; ОСОБА_11; ОСОБА_13 ОСОБА_14; ОСОБА_12; протоколом огляду покупця, протоколом огляду грошових купюр, протоколом добровільної видачі від 16.06.2017 складених за участю ОСОБА_11; протоколами огляду покупця, протоколами огляду грошових купюр, протоколами добровільної видачі від 26.09.2017, 08.12.2017, 04.01.2018, 10.01.2018 складених за участю ОСОБА_12; протоколами огляду покупця, протоколами огляду грошових купюр, протоколами добровільної видачі від 04.12.2017, 04.01.2018, 10.01.2018 складених за участю ОСОБА_13 ОСОБА_14; висновком експерта № 2696, висновком експерта № 19, висновком експерта № 18, висновком експерта № 1940, висновком експерта № 2738, висновком експерта № 2379, висновком експерта № 1200; висновком експерта № 320; протоколом обшуку домоволодіння №2 по провулку Тінякова смт. Покотилівка Харківської області за місцем мешкання ОСОБА_1; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину; повідомленням про підозру ОСОБА_1 від 07.02.2018.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваною: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Всі інші питання – фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу – судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув’язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв’язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов’язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_1, за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також той факт, що ОСОБА_1 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, та з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, а також можливість перешкоджання кримінальному провадженню шляхом повідомлення про перебіг досудового розслідування іншим особам, можливо причетним до скоєння кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м’яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м’яких запобіжних заходів.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_1 умисного тяжкого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до 10 років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Особлива тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання її винною, у сукупності із даними про особу підозрюваної, з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, враховуючи можливість перешкоджання кримінальному провадженню, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваної менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваною у вчиненні тяжкого злочину покладених на неї обов’язків, а тому, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі, яка перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов’язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 400 гр. (1762 гр. х 200 = 352 400 гр.).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №42017221090000105 від 13.05.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на 60 днів – до 06 квітня 2018 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу в сумі 352 400 грн. (триста п’ятдесят дві тисячі чотириста) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу – застава, справа № 640/889/18, н/п 1-кс/640/1232/18) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов’язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від будь якого спілкування з наступними громадянами: ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 Ід, ІНФОРМАЦІЯ_7., ОСОБА_16 Саєд Абделькарім, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_8 Каіс З, ІНФОРМАЦІЯ_10; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз’яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов’язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз’яснити заставодавцю, що підозрювана ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, та попередити його про обов’язки із забезпечення належної поведінки підозрюваної, обвинуваченої та її явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов’язків.

Покласти на заставодавця наступні обов’язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваної; забезпечувати явку, належно повідомленої підозрюваної, обвинуваченої, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваної, обвинуваченої.

Зобов’язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваною, обвинуваченою покладених на неї обов’язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов’язку не відлучатися з м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самої підозрюваної обов’язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов’язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_1 про взяття під варту останньої.

Встановити строк дії ухвали до 06 квітня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - Божко В.В.