Ухвала суду № 72118432, 08.02.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4057/17

н/п 2/640/203/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі – Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання попереднього договору купівлі-продажу удаваним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання попереднього договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А’»-4, яка розташована за адресою: м.Харків, вул.Чернишевська, 4., укладений 03.12.2016 року, удаваним, таким, що прикриває договір купівлі-продажу.

Представником відповідача ОСОБА_3 надано суду клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого посилається на те, що на даний час в провадженні Київського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа №640/16271/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлову будівлю літ. «А’»-4, яка розташована за адресою: м.Харків, вул.Чернишевська, 4 та справа №640/4057/17 не може бути розглянута по суті до розгляду судом справи №640/16271/17.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив зупинити провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував протии задоволення клопотання про зупинення провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 у удовому засіданні заперечував протии задоволення клопотання про зупинення провадження.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши доводи вказаного клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 10.04.2017 року відкрито провадження по даній справі.

Провадження у вказаній справі на даний час знаходиться на стадії судового розгляду.

Посилання представника позивача на неможливісь розгляду даної цивільної справи до розгляду цивільної справи №640/16271/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлову будівлю не знайшли свого підтвердження з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як встановлено у судовому засіданні в провадженні Київського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа №640/16271/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлову будівлю літ. «А’»-4, яка розташована за адресою: м.Харків, вул.Чернишевська, 4. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 16.11.2017 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

Аналізуючи положення п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, сторонами надані докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Згідно ч.3 ст.210 ЦПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року) провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього кодексу.

Згідно п.1-3 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу.

Відповідно до п.1-3 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні

Як вбачається з матеріалів справи підстави зазначені у п.п.1-3 ст.ст.251, 252 ЦПК України для зупинення провадження у справі відсутні.

Таким чином, визначений у Цивільному процесуальному кодексі України перелік підстав для зупинення провадження по справі на стадії розгляду по суті є вичерпним.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 210, 251, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко