Вирок № 72118293, 08.02.2018, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/1200/17

Провадження № 1-кп/452/61/2018

ВИРОК

іменем України

08 лютого 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого – судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

з участю прокурора Старосельської Т.С.,

потерпілої ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника-адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючого, одруженого, військовозобов’язаного, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, 4 лютого 2017 року о 20 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в кабіні котрого перевозив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та рухаючись ним по вулиці Самбірська в с. Калинів Самбірського району Львівської області у напрямку до м. Новий Калинів Самбірського району, при проїзді її ділянки в районі будинку № 38, порушив вимоги Р.1 п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення термінів "видимість у напрямку руху", "небезпека для руху"); Р.2 п.п. 2.3 б), д), 2.9 а); Р.12 п.п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, перевищив допустиму швидкість руху в даних дорожніх умовах по видимості елементів проїзної частини дороги, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, з моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді настання видимості на проїзній частині дороги пішохода ОСОБА_7 і якого він мав об'єктивну можливість своєчасно виявити, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, такими своїми діями створив аварійну обстановку, яка призвела до наїзду на ОСОБА_7, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці даної пригоди і в його діях вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Таким чином, ОСОБА_8 4 лютого 2017 року приблизно о 20 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись ним по вулиці Самбірська в с. Калинів Самбірського району Львівської області у напрямку до м.Новий Калинів Самбірського району, при проїзді її ділянки в районі будинку № 38, скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої наступила смерть потерпілого ОСОБА_7.

Потерпіла ОСОБА_1 до початку судового розгляду пред’явила цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 800 000 (вісімсот тисяч) гривень, посилаючись на те, що зазнала та зазнає болю від втрати свого чоловіка ОСОБА_7 знаючи, яких страждань він зазнав у зв'язку з наїздом на нього вантажного автомобіля обвинуваченого. Додаткового болю завдає також те, що обвинувачений розуміючи значення скоєного не тільки не намагався допомогти, знаючи що загиблий був єдиним годувальником сім'ї і тепер в позивача залишилося на утриманні четверо малолітніх дітей, а й навіть не вибачився перед нею. Більше того відповідач зловтішався та жартував з ОСОБА_1, а скоєне ним завдало потерпілій значну психологічну травму, що проявляється у втраті: довіри до оточуючих людей; звичного способу життя; здорового сну; істотно погіршилася можливість реалізації своїх звичок та бажань. Також внаслідок згаданих подій та моральних страждань відбулося погіршення її стану здоров'я, внаслідок хвилювань, які вона постійно переносить, неодноразово втрачала свідомість, як наслідок їй викликали швидку медичну допомогу, а також потерпіла - позивач була вимушена звернутися до Самбірської ЦРЛ за медичною допомогою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину не визнав, цивільний позов не визнав та показав, що 04 лютого 2017 року керуючи власним автомобілем Правил дорожнього руху не порушував, алкоголю не вживав, швидкість не перевищив, рухався із швидкістю 50 км. за годину, а може і менше, оскільки перебував за кермом вантажного автомобіля. У с. Калинів Самбірського району виїхавши з повороту, зауважив як рухався назустріч автомобіль. Після роз»їзду зауважив людину на дорозі. Усе було наскільки несподівано і швидко, бачив, що напевно не встигне загальмувати, тому покрутив руль вліво щоб уникнути зіткнення, розумів що шансів зупини автомобіль немає. Тому вийшло, що він вдарив цю людину правою стороною свого автомобіля. Загальмував, машину розвернуло, автомобіль заглох.

Двоє свідків, які їхали з ним в машині підбігли до потепілого і почали надавати йому першу медичну допомогу. Позаду рухався автомобіль, який зупинився і з нього вийшла жінка, яка теж підійшовши до потерпілого надавала йому медичну допомогу. Він був при цьому присутній і також допомагав. Потерпілий подавав ознаки до життя, прослуховувався пульс.

Викликали швидку допомогу, працівники якої приїхавши зафіксували смерть потерпілого. Викликали працівників поліції.

Вину не визнає, оскільки зробив усе що міг щоб уникнути зіткнення з потерпілим.

Події мали місце біля 20 години. Щодо погодніх умов, то була сідала мряка. Лід був по краях дороги, певна ділянка дороги була чиста по середині. Щодо освітлення, то якраз на місці ДТП ліхтар не світив. Ліхтарі освітлювали дорогу перед тим і після цього. Його ще міг і ліхтар осліпити і він виїхав в темне місце де він і побачив потерпілого.

Потерпілого він побачив на своїх ділянці дороги орієнтовно. Зупинити машину він не мав можливості. Видимість перед ним на дорозі була біля 10 метрів.

Він тричі підходив до потерпілої, просив вибачення, пропонував допомогу.

Перебуває за кермом автомобіля із 1987 року. За даний час не притягався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 не визнав вину у вчиненому злочині, його винуватість стверджується слідуючими доказами:

Показаннями потерпілої ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що вона являється дружиною покійного ОСОБА_7 та матір’ю чотирьох дітей, які є малолітніми. Перебуває у відпустці по догляду за найменшою дитиною. Із обвинуваченим раніше знайома не була. Щодо суті справи, то біля 22 години до неї зателефонувала кума ОСОБА_9 яка повідомила про смерть її чоловіка ОСОБА_7. Не усвідомлюючи в повній мірі почуту інформацію вона вибігла на двір та разом із кумою поїхали на автомобілі до місця пригоди, де вона побачила свого чоловіка, який лежав на землі. Її чоловік біля двох годин пролежав на землі, до нього ніхто не підходив. Згодом їй сказали щоб вона сама винайняла транспорт та відвезла його в морг. Вона звернулась за допомогою до волонтерів, оскільки її чоловік був учасником АТО на сході України. Їй сказали йти додому, що вона і зробила. Наступного дня зранку її попросили з’явитись в органи поліції. Там їй повідомили, що чоловік ще знаходиться в морзі. Вона попросила показати їй того, хто вбив її чоловіка, на що їй відповіли що він перебуває в камері і його відвезли в Дрогобич.

Їй допомагав мер міста, оскільки вона являється круглою сиротою, а чоловік був учасником АТО. Із чоловіком вони прожили разом на протязі 12 років.

Підтримує цивільний позов.

На місці ДТП крім неї були присутні її кума ОСОБА_9, чоловіка старший брат ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Турок .

Вона прибула на місце ДТП через 2 години після пригоди, біля 22 години.

Чоловік був комісований, мав пройти курс лікування. Того дня він пішов до брата, щоб той поміг перевезти дрова. Повертався від брата додому, смерть була раптова, травми були несумісні для життя.

До неї 4 рази викликали машину швидкої допомоги. У неї була серцева недостатність, зупинка серця, посиніли губи, вона втрачала свідомість.

Її чоловік щодня алкоголю не вживав. Від алкоголізму він не лікувався. Після повернення із АТО у нього був посттравматичний стрес. Він лежав у госпіталі, перебував у реанімації. Внаслідок пережитих подій він замкнувся в собі. Перебуваючи в Львівській обласній клінічній лікарні, він проходив там курс відновлення, з ним працював психолог. В процесі лікування він приїжджав додому. У нього був 100 % зір, скарг з цього приводу у нього не було.

В день події було холодно, її чоловік різав дрова, випив 100 грам горілки і пляшку пива. Потім пішов до брата щоб домовитись за перевезення дров. Більше чоловіка живим вона не бачила.

Показаннями свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні про те, що з обвинуваченим у нього чудові стосунки, із потерпілою стосунків ніяких. Щодо обставин справи, то у лютому місяці 2017 року біля 20 години в день пригоди він перебував у автомобілі, за кермом якого знаходився обвинувачений ОСОБА_3 Також а цьому автомобілі був ОСОБА_5. Вони рухались із села Гординя в сторону села Пиняни Самбірського району, везли дрова. Автомобіль був загружений по борти. ОСОБА_3 перебував у тверезому стані. Він зустрівся з ним перед тим у с. Гординя і попросив допомогти перевезти дрова, на що той погодився. У нього вдома алкогольних напоїв ОСОБА_3 не вживав.

Автомобіль рухався із швидкістю 40-50 км/год. Освітлення дороги було, однак було дуже темно. В цій машині, яка старих років, не дуже добре світло. Автомобіль був у справному стані, рухався із включеним ближнім світлом фар. Він був справа від водія, біля дверей. Їм назустріч їхала машина із включеними дальніми фарами. Ця машина їх оминула, вони проїхали біля 5 метрів і тоді відбувся удар. Це було по їхній правій смузі. В подальшому водій хотів оминути, пішов вліво, різко дав вправо і зупинився на обочині. Його почало заносити, він застосовував гальмування. Спочатку водій застосував гальмування, а потім відбувся удар.

Вони вибігли з автомобіля, побачили людину, яка лежала боком посередині дороги. Він відразу зателефонував і викликав швидку допомогу. Водій перебував у шоковому стані. Під’їхала ще одна машина, в якій знаходились жінка з чоловіком. Ця жінка сказала, що вона медик. З її слів він зрозумів, що потерпілий ще був живий.

Вони тіло не чіпали, оскільки не являються медиками.

Спочатку приїхав автомобіль швидкої допомоги, в часі це було біля 10-15 хвилин від дзвінка, а потім працівники поліції. Були дві патрульні машини, а працівників поліції не менше 3-4 особи. Були люди які допомагали поліцейським проводити заміри.

Показаннями свідка ОСОБА_9 у судовому засіданні про те, що потерпіла являється її кумою, з обвинуваченим вона не знайома. Щодо обставин справи, то 04 лютого 2017 року вона разом із кумою була на місці ДТП.

Зі слів сусідів їй стало відомо про пригоду. Згодом вона повідомила про це і свою куму, потерпілу по даній справі. Приїхали вони, а саме вона, потерпіла і ОСОБА_10, біля 21 години вечора на місце. На обочині по правій стороні стояла вантажна машина. ОСОБА_7 лежав з лівої сторони, якщо йти зі села Кружики. Лежав він посеред дороги, ноги були ближче до обочини, голова до середини дороги. На момент їхнього приїзду, швидкої допомоги на місці не було. Були працівники поліції, якісь люди. ОСОБА_7 вже помер. Пояснень щодо обставин події вона не чула, оскільки заспокоювала потерпілу. Ділянка, де відбулось ДТП не була освітлена. Це був зимовий період, однак проїжджа частина дороги була чиста. Опадів не було.

Потерпіла важко перенесла втрату чоловіка. У неї четверо дітей, ситуація складна.

Про померлого нічого не може поганого сказати. Він був спокійний, працьовитий, пильнував господарство, а дружина доглядала дітей. Спиртним він не зловживав.

Показаннями свідка ОСОБА_10 у судовому засіданні про те, що з обвинуваченим та потерпілою знайомий, стосунки нормальні, конфліктів не було. 4 лютого 2017 року він за проханням потерпілої ОСОБА_1 привозив її та ОСОБА_9 на місце пригоди. За метрів 30 до цього місця світив ліхтар, там він і зупинив свій автомобіль. Дорожнє покриття було чисте. З автомобіля він виходив, однак постоявши біля нього 10-15 хвилин, він повернувся назад до машини. До місця ДТП він не підходив, нічого не оглядав, розмов людей про обставини справи не слухав. Зауважив лише працівників ДАІ та вантажний автомобіль, який стояв збоку з правої сторони. З місця пригоди він поїхав сам, залишивши там потерпілу та ОСОБА_9

Показаннями свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні про те, що із обвинуваченим знайомий, це його тесть. З потерпілою він не знайомий. Щодо подій 04.02.2017 року пояснив наступне. Біля третьої години того дня ОСОБА_3 попросив його допомогти загрузити дрова і близько четвертої години вони поїхали загрузити ці дрова. Їх там чекав ОСОБА_6 Загрузивши, поїхали щоб це відвезти в село, назви якого він не пригадує, оскільки не являється місцевим мешканцем. За дорогою він не слідкував. Під час руху транспорту він спілкувався із ОСОБА_6 Почув екстрене гальмування, удар, занос. В подальшому вийшли вони із автомобіля і надавали першу допомогу.

З обвинуваченим вони проживають окремо. Того дня він був з ним разом цілий день, спиртних напоїв ОСОБА_3 не вживав. Взагалі він вживає спиртні напої на свята, коли вони з дружиною та дитиною приїздять до них у гості. Знає ОСОБА_3 як відповідальну людину, яка не вживає будучи за кермом автомобіля спиртних напоїв.

Того дня коли вони їхали були мряка, мокрий асфальт. Сніг був на узбіччі, проїжджа частина дороги була чистою. Під час руху він зауважив зустрічну машину з яскравим освітленням, яка їх оминула і вони далі продовжили рух. Жодних пішоходів він не бачив. Перед тим, як ОСОБА_3 застосував гальмування, зустрічних автомобілів він не бачив. Він не слідкував за дорогою. Під час зупинки транспортного засобу, передні колеса знаходились на своїй полосі, а задні занесло на зустрічну частину. Тіло постраждало знаходилось позаду автомобіля, він лежав на зустрічній проїжджій частині. Реакції водія він не зауважив, оскільки вони надавали першу допомогу. Вони побігли до потерпілого. ОСОБА_6 по телефону почав викликати швидку допомогу. Що на той час говорив чи робив водій він не знає, оскільки не звернув на це увагу. Водій ОСОБА_3 та він перебували у шоковому стані.

Під’їхав легковий автомобіль, з салону якого вийшла жінка, яка повідомивши що являється медсестрою надавала медичну допомогу постраждалому. Говорила їм, що вони повинні робити. Вона і сказала, що необхідно викликати швидку допомогу, виклик якої здійснював ОСОБА_6 ОСОБА_12 в цей час знаходився біля постраждалого.

Під час ДТП освітлення дороги було відсутнє. Ліхтар світив біля військової частини, це приблизно за 100 метрів від ДТП.

Швидкість автомобіля за кермом якого перебував ОСОБА_3 того дня під час руху становила приблизно 40-50 км/год. За спідометром він не спостерігав.

Показаннями експерта ОСОБА_13 у судовому засіданні про те, що вона працює лікарем судово-медичним експертом токсикологом в судово-токсокологічному відділенні. Нею була проведена судово-медична експертиза і на дослідження їй було дано речовий доказ кров ОСОБА_3 на наявність спиртів. Згідно висновку експертизи у крові обвинуваченого виявлено етиловий спирт в кількості 0, 45 проміле. У її компетенцію не входить встановлювати степінь сп’яніння. Вона робить дослідження, видає результат, а степінь сп’яніння оцінює лікар-нарколог або судово-медичний експерт. Результати до 0,3 проміле вони не враховують на підставі методичних вказівок. Є ще методичні вказівки це судово-медична діагностика смертельних отруєнь етиловим алкоголем – це методичні рекомендації, згідно яких 0,4 проміле рахується незначне алкогольне сп’яніння; від 0,5 до 1,5 легка ступінь.

Похибка хроматографа може бути до 0,4. Однак дані від 0,45 до 0,5 проміле вже рахуються факт вживання алкоголю. Отже, дані 0,45 проміле це є факт вживання алкоголю.

Даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.02.2017 року та додатками до протоколу, згідно яких установлено місце дорожньо-транспортної пригоди, елементи вулиці, дороги, проїзну частину, вид та стан покриття, дані щодо нерівностей, ширини дорожнього покриття, дорожньої розмітки, дорожніх знаків, умов освітленості, локалізації пошкоджень на транспортному засобі марки САЗ-3507 р.н. НОМЕР_2, завантаження транспортного засобу на момент огляду. Відомості щодо слідів шин, ознак напрямку руху транспортного засобу, щодо наявності слідів контактної взаємодії особи з навколишніми об’єктами, предметами, відомості про труп, вилучені речі і предмети. (том № 1 а.с. 50-59).

Даними копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 0440-00203-16 від 16.05.2016 року, згідно якого відомо, що транспортний засіб марки САЗ 3507 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 визнано технічно справним. (том № 1 а.с. 68).

Даними протоколу огляду предметів, а саме одягу з трупа ОСОБА_7 від 14.02.2017 року, проведеного за участю судово-медичного експерта ОСОБА_14, згідно якому відомо про виявлені під час огляду предметів наявні пошкодження на одязі. (том № 1 а.с. 74-75).

Даними протоколу огляду предметів від 20.02.2017 року, згідно якого відомо про результати проведеного на території ТзОВ «АЛАР» м. Самбір огляду, а саме зважування вантажу у вигляді автомобіля САЗ – 3507 р.н. НОМЕР_3 та лісоматеріалів. Із наведеного протоколу відомо, що загальна вага даного автомобіля із вантажем становить 5, 960 тон. (том № 1 а.с. 98-99).

Даними висновку експерта № 530/2017-т від 14.02.2017 року проведеного лікарем судово-медичним експертом-токсикологом ОСОБА_13, згідно якого відомо, що при судово-токсикологічній експертизі речового доказу – крові ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, виявлено етиловий спирт в кількості 0,45 % (проміле). Не виявлено: метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів. (том № 1 а.с. 104).

Даними висновку експерта № 26/17 від 14.03.2017 року та додатком до нього, згідно яких відомо, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 виявлено зірчастий перелом потиличної кістки зліва і відходженням 5 променів на склепіння та основу черепа, субдуральні гематоми в лобних та потиличних ділянках, крововиливи в оболонки, тканину та шлуночки головного мозку, перелом 6 ребра справа по передньо-пахвовій лінії, закритий перелом лівого стегна в нижній третині, забійну рану на фоні садна в потиличній ділянці в проекції перелому черепа, садно в потиличній ділянці посередині, садно в тім'яній ділянці зліва, садно в тім'яній ділянці справа, садно в скроневій ділянці справа, садно в правій виличній ділянці, садно на правій вушній раковині, садно на каймі верхньої губи, синець на задній поверхні грудної клітки справа в ділянці верхнього краю лопатки, садно на передній поверхні грудної клітки справа в надключичній ділянці, точкові садна на передній поверхні грудної клітки в проекції грудинно-ключичних суглобів, садно на передній поверхні грудної клітки справа в ділянці реберної дуги по середньо-ключичній лінії, поверхнева рана на тильній поверхні лівої кисті, садно на задній поверхні тазу справа в ділянці крила клубової кістки, садно на задній поверхні правої сідниці, садно на передній поверхні лівого стегна в нижній третині, яке закінчується в нижній частині забійною раною, садно на задньо-зовнішній поверхні лівої гомілки в верхній третині, осаднення шкіри у вигляді косо вертикальних ліній на передній поверхні правого стегна в середній третині, садно на передній поверхні правого колінного суглобу, які утворились від дії твердих тупих предметів, можливо внаслідок удару до виступаючих частин автомобіля, встановлення яких саме не входить в компетенцію судово-медичної експертизи, а в компетенцію комплексної експертизи, з послідуючим відкиненням тіла та удару задньою поверхнею голови до твердого покриття дороги в час і при обставинах вказаних в постанові, характерні для утворення при ДТП, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень відносно живих осіб.

Смерть ОСОБА_7. 10.04,1982 р.н., наступила біля 1 доби до судово-медичної експертизи трупа, що підтверджується ступенем розвитку трупних явищ, внаслідок тупої поєднаної травми тіла, яка супроводжувалась переломом склепіння та основи черепа, субдуральними гематомами в лобних та потиличних ділянках, крововиливами в оболонки, тканину та шлуночки головного мозку, переломом 6 ребра справа по передньо-пахвовій лінії, закритим переломом лівого стегна в нижній третині, забійною раною на фоні садна в потиличній ділянці в проекції перелому черепа, множинними саднами і синцями тіла, являлась несумісною з життям, перебуває в причинному зв'язку з настанням смерті і привела до швидкого настання смерті.

Враховуючи локалізацію, характер та механізм спричинення ушкоджень на тілі трупа, можна стверджувати, що в момент первинного контакту з транспортом потерпілий знаходився у вертикальному чи близькому до нього положенні і був повернутий до травмуючої сили передньою поверхнею тіла.

Судово-медичних даних про переїзд тіла колесами транспорту, здавлення чи волочіння, при судово-медичній експертизі трупа не виявлено.

Згідно висновку експерта №555/2017-т від 14.02.17р: «При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі з трупа ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 виявлено етиловий спирт в кількості в крові 1,73% (проміле), в сечі – 2,55 % (проміле). Вказана концентрація етилового спирту в крові при житті могла відповідати сп'янінню середнього ступеню.

Згідно висновку експерта № 154/2017-ім від 09.02.2017 р. судово-імунологічної експертизи крові від трупа ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 – кров від трупа ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, відноситься до групи А В за ізосерологічною системою АВО. (том №1 а.с. 105-111).

Даними висновку № 595 судової транспортно-трасологічної експертизи від 21.03.2017 року та фототаблиці до нього відомо, що наїзд автомобіля НОМЕР_4 на пішохода відбувся серединою передньої частини автомобіля. Наїзд автомобіля НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 на пішохода ОСОБА_7 відбувся на лівій смузі проїзної частини дороги, відносно напрямкуруху вказаного автомобіля в сторону м. Новий Калинів, на ділянці, що розташована дещо раніше місця фіксації першої плями речовини бурого кольору, яка подібна на кров. (том №1, а.с. 125-127).

Даними висновку експерта № 1/184 від 03.03.2017 року згідно якому відомо, що на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля «САЗ-3507» р.н.з. Н 3769 ІН знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей системи виявлено не було. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля «САЗ-3507» р.н.з. Н 3769 ІН знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей системи виявлено не було. На момент огляду система освітлення автомобіля «САЗ-3507» р.н.з. Н 3769 ІН знаходиться в працездатному стані, однак виявлено невідповідність вимогам ПДР України, яка полягає у пошкодженні (розбитті) розсіювача правої фари. Так як робоча гальмівна система та система ручного керування автомобіля «САЗ 3507» р.н.з. Н 3769 ІН знаходиться в працездатному стані, яких-небудь несправностей систем виявлено не було, то питання слідства про час виникнення несправностей вказаних систем відносно моменту ДТП, можливість водієм виявити несправності перед виїздом та під час експлуатації автомобіля та чи знаходяться несправності в причинно-наслідковому зв’язку з настанням даної пригоди втрачають технічний зміст. Механічні пошкодження правої фари автомобіля «САЗ – 3507» р.н.з. Н 3769 ІН виникли під час ДТП. Так як пошкодження правої фари автомобіля «САЗ-3507» р.н.з. Н 3769 ІН виникли внаслідок ДТП, то питання слідства про можливість водієм виявити вказані вище пошкодження перед виїздом та під час експлуатації автомобіля та чи знаходяться пошкодження в причинно-наслідковому зв»язку з настанням даної пригоди втрачають технічний зміст. (том № 1, а.с. 130-135).

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15.03.2017 року проведеного за участю свідка ОСОБА_5 згідно показань якого відомо, що він зрозумів, що водій ОСОБА_3 автомобілем НОМЕР_5 наїхав на вказаного пішохода. Проте як саме відбувся вказаний наїзд і рухався чи стояв вказаний пішохід ОСОБА_5 не бачив, так як знаходячись в кабіні автомобіля НОМЕР_5 за дорожньою обстановкою не слідкував. (том № 1, а.с. 138-139).

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15.03.2017 року проведеного за участю свідка ОСОБА_3 згідно показань якого відомо, що він виявивши на дорозі вказаного пішохода відразу ж вивернув кермо автомобіля ліворуч та почав застосовувати екстрене гальмування, проте передньою правою частиною керованого ним автомобіля наїхав на вказаного пішохода. (том № 1, а.с. 140-142).

Даними висновку судово-автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП від 24.04.2017 року, згідно якого відомо, що при заданих вихідних даних вибрана водієм ОСОБА_3 швидкість руху 50 км/год, з технічної точки зору, не відповідала видимості дороги у напрямку руху, яка складала 22,3 м (оскільки при такій видимості дороги значення допустимої швидкості руху складає величину біля 39...43 км/год). При заданих вихідних даних водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом своєчасного застосування гальмування (як способу зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі). У заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_3 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «видимість у напрямку руху »; «небезпека для руху»); 2.3 (пунктів «б» та «д»); 12.2 та 12.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був рухатись із допустимою швидкістю виходячи із видимості елементів проїзної частини та своєчасно застосувати екстрене гальмування із заданого слідчим моменту виникнення небезпеки для руху. Виходячи з того, що водій ОСОБА_3 рухався із швидкістю , яка не відповідала допустимій швидкості руху по видимості елементів проїзної частини та враховуючи той факт, що вказаний водій мав технічну можливість уникнути скоєння наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, то дана експертиза має підстави стверджувати, що дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «видимість у напрямку руху»; «небезпека для руху» ); 2.3 (підпунктів «б» та «д» ); 12.2 та 12.3 ПДР України. При заданих вихідних даних причинами настання даної ДТП, з технічної точки зору, є : - невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «видимість у напрямку руху »; «небезпека для руху» ); 2.3 (підпунктів «б» та «д» ) ; 12.2 та 12.3 ПДР України; - вихід пішохода ОСОБА_7 на смугу руху автомобіля НОМЕР_5, чим пішохід створив небезпеку для руху водієві ОСОБА_3 (том № 1, а.с. 151-154).

Даними повідомлення Львівського регіонального центру з гідрометеорології від 20.04.2017 року, згідно якого відомо, що за даними (строк спостережень) метеорологічної станції Дрогобич, яка найближче розташована до с. Калинів Самбірського району Львівської області, погодні умови 04 лютого 2017 року в період з 19:00 год. до 21:00 год. були наступними:

-17 год. 00 хв.* - хмарність 10 балів, температура повітря 0,7° тепла, без опадів, відносна вологість повітря 96%, вітер східний, 2 м/с;

-20 год. 00 хв.* - хмарність 10 балів, температура повітря 0,8° тепла, без опадів, відносна вологість повітря 96%, вітер тихо, 0 м/с.

-23 год. 00 хв.* - хмарність 10 балів, температура повітря 0,6° тепла, без опадів, відносна вологість повітря 98%, вітер східний, 1 м/с.

Атмосферні явища: спостерігався серпанок з 04:23 год. 04.02. 2017 р. до 00:10 год. 05.02.2017 р.

Висота снігового покриву на 08:00 год.* 04.02. 2017 р. становила 2 см.

За даними (строк спостережень) метеорологічної станції Дрогобич, яка найближче розташована до с. Калинів Самбірського району Львівської області погодні умови 15 березня 2017 року в період з 19:00 год.* до 22:00 год. були наступними:

-17 год. 00 хв.* - хмарність 10 балів, температура повітря 7,0° тепла, без опадів, відносна вологість повітря 77%, вітер південно-західний, 5 м/с;

-20 год. 00 хв.* - хмарність 5 балів, температура повітря 6,0° тепла, без опадів, відносна вологість повітря 77%, вітер південно-західний, 5 м/с;

-23 год. 00 хв. - хмарність 1 бал, температура повітря 4,8° тепла, без опадів, відносна вологість повітря 78%, вітер південно-західний, 3 м/с.

Атмосферні явища: спостерігався дощ з 14:40 год. до 15:15 год. .

Кількість опадів в період з 14:00 год. до 20:00 год. 15.03. 2017 р. становила 0,0 мм. (том № 1, а.с. 155).

Суд критично оцінює показання ОСОБА_3 в частині невизнання винуватості у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди і не надає їм віри, а розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності.

Оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, суд доходить висновку, що органами досудового розслідування дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, те, що злочин вчинив в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з ушкодженням здоров’я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно, зокрема: від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов’язана з розміром цього відшкодування.

Ураховуючи наведене, а саме: обставини вчинення злочину, глибину її фізичних та душевних страждань, які вона зазнала унаслідок втрати чоловіка ОСОБА_7, суд дійшов висновку про визначення моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню відповідачем, в розмірі 500 (п’ятсот тисяч) гривень.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п’ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту взяття під варту у порядку виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_8 у користь ОСОБА_1 за завдання моральної шкоди – 500 (п’ятсот тисяч) гривень.

Речові докази:

-автомобіль НОМЕР_6, який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, що в с. Рудня Самбірського району по вул. Бісківській, 9 – повернути власнику ОСОБА_3;

- одяг покійного ОСОБА_7, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області – повернути потерпілій ОСОБА_1

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави витрати пов’язані із залученням експертів у розмірі 5309 (п’ять тисяч триста дев’ять) гривень 70 коп.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення а для засудженого в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя