Рішення № 72117698, 09.02.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8101/16-а

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Демянюка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, посилаючись на те, що 09 червня 2016 р., в.о. заступника начальника Рівненської митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_4 була винесена постанова у справі про порушення митних правил за №0265/20400/16, на підставі вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 176 534,97 грн. (сто сімдесят шість тисяч п'ятсот тридцять чотири гривні 97 коп.). Позивач вважає, що оскаржувана постанова складена неправомірно, вважає її незаконною з підстав порушення митницею процедури розгляду справи про порушення митних правил, які полягали зокрема у необ'єктиному розгляді справи про порушення митних правил, неналежному повідомленні позивача, що призвело до розгляду справи за відсутності позивача, та винесенні оскаржуваної постанови неправомочною особою.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги позивача підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, просить їх задовольнити та скасувати постанову Рівненської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0265/20400/16 від 09 червня 2016 року.

В судовому засіданні представник відповідача Демянюк С.М. заявлені позовні вимоги позивача не визнав та просить суд відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Демянюка С.М., дослідивши письмові докази по справі приходить до наступного:

У відповідності до ст.5 КАС України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови в справі про порушення митних правил №0265/20400/16 винесеної в.о. заступника начальника Рівненської митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_4 від 09 червня 2016 року, 16.12.2015 року особою уповноваженою на декларування, директором приватного підприємства «Фламінго - Тойс» (код ЄДРПОУ - 38058937) ОСОБА_3 на митний пост «Рівне-центральний» подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204050000/2015/023746 на товар «Вторинна гранула АБС пластик Recycled plastic granules ABS grade (C8H8)x(C4H7)y(C3H3N)z. Текучість складає (ПТР) 12г/10хв.- всього вага нетто - 15800 кг. Упаковані в 632 мішки». Заявлений за МД код товару згідно УКТ ЗЕД 3903300000, ставка ввізного мита - 0%.

Згідно ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є:

1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Згідно Наказу приватного підприємства «Фламінго-Тойс» «Про призначення відповідальної особи по роботі з митними органами» від 10.07.2015р. №20 з 10.07.2015 року відповідальною особою по роботі з митними органами Державної фіскальної служби України призначено головного бухгалтера підприємства ОСОБА_5.

Як вбачається із згаданого вище Наказу, директором підприємства ОСОБА_3 покладено на головного бухгалтера ОСОБА_5 виконання наступних обов'язків:

- оформлення та подання до митних органів ДФС України митних декларацій, змін та доповнень до них, необхідних для належного та своєчасного замитнення (розмитнення) товарів;

- підписання та подання від імені підприємства необхідних заяв, повідомлень, листів до митних органів, необхідних для належного та своєчасного замитнення (розмитнення) товарів та виконання інших митних формальностей;

- подання необхідних документів для отримання підприємством від митного органу дозволів про розміщення товарів в режимі переробки.

Доказом цього є також митна декларація №204050000/2015/023746, де в графі 54, у якій відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651, зазначаються відомості про фізичну особу, яка складала МД, зокрема її номер телефону та електронна адреса що використовується для передавання електронних МД та інших електронних документів митним органам і отримання від митних органів зворотної інформації, вказана належна головному бухгалтеру ОСОБА_5 електронна адреса «buhgalter.flamingo@gmail.com».

Таким чином, в період розгляду матеріалів справи про порушення митних правил №0265/20400/16, за ознаками вчинення громадянином України ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та винесення оскаржуваної постанови, Позивач не міг здійснювати декларування товару, так як не був особою, відповідальною по роботі з митними органами, оскільки згідно розпорядчого документа керівника приватного підприємства «Фламінго-Тойс», такі повноваження з 10.07.2015р. були делеговані головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_5.

В зв'язку з наведеним, суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови про порушення митних правил №0265/20400/16 від 09 червня 2016 року, якою визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст. 485 МК України, Рівненською митницею ДФС України не було встановлено особу винною у вчиненні порушення митних правил.

Відповідно до ст. 530 МК України законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 523 МК України, від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

В.О. заступника начальника Рівненської митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_4 в порушення ч.1 ст. 523 МК України, здійснив розгляд матеріалів справи про порушення митних правил №0265/20400/16, за ознаками вчинення громадянином України ОСОБА_3, директором приватного підприємства «Фламінго-Тойс» адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та виніс постанову в справі про порушення митних правил №0265/20400/16 від 09 червня 2016 року.

Отже, при винесенні постанови про порушення митних правил №0265/20400/16 від 09 червня 2016 Рівненською митницею ДФС України було проведено розгляд справи необ'єктивно, а оскаржувана постанова винесена неправомочною особою, а саме в.о. заступника начальника Рівненської митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_4.

Таким чином, матеріалами справи доведено незаконність постанови Рівненської митниці ДФС України про порушення митних правил №0265/20400/16 від 09 червня 2016, що є підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст. 62 Конституції України , відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні не було встановлено доказів тих обставин, що Позивач вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Строк звернення до суду з позовною заявою позивачем ОСОБА_3 пропущено з поважних причин тому-що про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався з листа Рівненської митниці ДФС від 13.06.2014 року, а тому відповідно до вимог ст. 121 КАС України суд поновлює позивачу ОСОБА_3 пропущений процесуальний строк для звернення до суду з позовом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що представник позивача в судовому засіданні належними та допустимими доказами довів заявлені у адміністративному позові вимоги, а представник відповідача заявлені позовні вимоги не спростував, а у адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 14, 72-77, 90, 139, 241-243, 245-246, 250, 271, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Процесуальний строк звернення з позовом до суду ОСОБА_3 поновити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Рівненської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил №0265/20400/16 від 09 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 176 534,97 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.