Постанова № 72117313, 07.02.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 738/1729/17 Головуючий у 1 інстанції Савченко О. А. Провадження № 33/795/60/2018 Категорія - ст. 185 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

захисника - адвоката Скуміна М.Г.,

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1.

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення і йому призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень.

Судом ОСОБА_3 було визнано винним в тому, що 21 серпня 2017 року, близько 01 години 20 хвилин, перебуваючи в с. Синявка по вул. Першотравневій, чинив опір працівникам поліції, брав за верхній одяг, намагався завдати ушкоджень, на зауваження не реагував та не виконував законні вимоги поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Звертаючись з апеляційною скаргою потерпілий ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження, пропущений з поважних причин, та скасувати постанову місцевого суду, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити.

Свої вимоги аргументує тим, що дана постанова суду є незаконною, оскільки 21.08.2017 року Менським ВП ГУНП в Чернігівській області внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального право рушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України. У цьому провадженні автор скарги є потерпілим, а тому дане рішення по адміністративній справі зачіпає інтереси його як потерпілого. На даний час обвинувальний акт у кримінальному провадженні направлений на розгляд до Менського районного суду. Враховуючи положення ст. 61 Конституції України, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, вказана постанова підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 в засідання апеляційного суду не з'явився, хоча як підтвердив його адвокат повідомлений про час та місце розгляду справи.

В ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_2 свої пояснення обґрунтував доводами апеляційної скарги.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, заслухавши та проаналізувавши пояснення ОСОБА_2, позицію захисника Скуміна М.Г., який заперечував проти задоволення скарги, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

В силу вимог ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме обвинувального акту в кримінальному провадженні (а.с.24-28) дії ОСОБА_3, які виразились в опорі працівникам правоохоронних органів під час виконання ними своїх службових обов'язків, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 342 КК України. Описані в обвинувальному акті дії ОСОБА_3 мали місце в той же час і в тому ж місці, що й в протоколі про адміністративне правопорушення. На даний час обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 знаходиться на розгляді в районному суді і потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що про існування оскаржуваної ним постанови він дізнався тільки після того, як кримінальне провадження надійшло до суду.

Апеляційний суд констатує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 був складений в один день з внесенням відомостей про його дії, пов'язані з опором працівникам поліції - 21.08.2017 р., направлений до суду 23.09.2017 р., тобто в той час, коли йшло досудове розслідування, а був розглянутий судом, коли досудове розслідування вже завершувалось. Такі дії одного й того ж органу поліції суперечать принципу неможливості подвійного притягнення особи до відповідальності за одне й те ж правопорушення. Крім того, як встановлено в засіданні апеляційного суду, протокол про адміністративне правопорушення складений особою, яка в кримінальному провадженні є потерпілим (ОСОБА_4О.), що ставить під сумнів законність складання цього протоколу.

Одні й ті ж дії ОСОБА_3 співробітниками поліції кваліфіковані як кримінальне й адміністративне правопорушення. Оскільки складання протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2017 року відносно ОСОБА_3 апеляційний суд вважає незаконним у зв'язку із складанням його неналежною особою, яка фактично є потерпілою і може бути зацікавлена у справі, а суд, який розглядав цей протокол по суті, про ці обставини не знав. Крім того, у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у разі повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні по даному факту. Тому постанова місцевого суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.

Апеляційна скарга подана особою, яка в кримінальному провадженні є потерпілим. В судове засідання в справі про адміністративне правопорушення він не викликався і про існування оскаржуваного ним судового рішення не знав. З метою забезпечення доступу громадян до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови місцевого суду відносно ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_5 строк на подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Менського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

Повернути ОСОБА_3 сплачений штраф в розмірі 136 гривень та судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Демченко